Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-339/07

г. Киров

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-3412/06-4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от второго ответчика: Рожкова Н.М. (доверенность от 15.09.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2006 года по делу N А82-3412/06-4, принятое судьей Лаврецкой Н.В., по иску ООО "Гранд-Сервис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, ОАО "Детский мир-Центр", Управлению Федеральной регистрационной службе по Ярославской области о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - истец, ООО "Гранд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - первый ответчик, Комитет), Открытому акционерному обществу "Детский мир-Центр" (далее - второй ответчик, ОАО "Детский мир-Центр"), Управлению Федеральной регистрационной службе по Ярославской области (далее - третий ответчик, Управление) о признании недействительной сделки купли-продажи здания по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская, д.73, совершенной 18 мая 2005 года между Комитетом ОАО "Детский мир-Центр", а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Детский мир-Центр" на указанное здание.

Исковые требования были обоснованы тем, что на момент заключения оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности права на земельный участок, расположенный под зданием, были переданы третьим лицам (арендаторам); при осуществлении сделки купли-продажи здания имели место нарушения законодательства о приватизации, выразившиеся в том, что фактически был продан объект большей площади, нежели было указано в прогнозном плане приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2004 года; оспариваемый договор не содержит условия о том, что ООО "Гранд-Сервис" имеет разрешение на реконструкцию арендуемого помещения, что свидетельствует о несогласованности условия о предмете договора купли-продажи, введении ОАО "Детский мир-Центр" в заблуждение относительно качества приобретаемого предмета и возможности его использования по своему усмотрению; изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого договора и осуществленной на основании него государственной регистрации перехода права собственности требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 14, 31, 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Первый ответчик в отзыве на иск требования истца не признавал; ссылался на совершение оспариваемого договора в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз, статями 31, 32 данного Закона, поскольку покупатель был уведомлен об обременении права собственности на спорные нежилые помещения; в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене собственника объекта аренды договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон; оспариваемый договор был заключен во исполнение постановления мэра города Ярославля, которое никем не оспаривались; в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Детский мир-Центр" имеет исключительное право на оформление с ним договора аренды земельного участка; истец не доказал своего права требования признания сделки недействительность.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным основаниям.

Третий ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске по отношению к Управлению отказать в связи с тем, что последнее не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является обладателем оспариваемого истцом права собственности; также указывал на то, что предметом оспариваемого договора является не здание, а помещения в нем, в связи с чем регистрация права собственности осуществляется без оформления прав на земельный участок.

Решением от 15.12.2006 г. суд в иске отказал, признав приведенные в исковом заявлении доводы о несоответствии оспариваемой сделки нормам законодательства необоснованными.

Не согласившись с решением от 15.12.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии оспариваемого договора и осуществленной на основании него государственной регистрации перехода права собственности требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 14, 31, 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Первый ответчик Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

18.05.2005 г. между Комитетом и ОАО "Детский мир-Центр" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Детский мир-Центр" принимает и уплачивает на условиях, изложенных в договоре, в порядке приватизации объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская, д.73, а именно нежилые помещения N 29, 1-9, 13-21, 32, 33, 35-37, 31, 22-28 (1 этаж), N N 1-17, 23 (2 этаж) - общей площадью 2609,5 кв.м. по цене 56000000 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора). В пункте 1.1. договора от 18.05.2005 г. указаны существующие обременения в виде прав аренды предпринимателя Хачатрян Г.Э., ООО "Гранд-Сервис", предпринимателя Власовой А.Л., ООО "Вега-19".

Данный договор был заключен посредством публичного предложения на основании статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения о приватизации муниципального имущества в городе Ярославле, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля, и во исполнение постановления мэра г.Ярославля от 10.12.2004 N 5064, поскольку объявленный Комитетом ранее в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 05.11.2004 г. N 4532 аукцион по продаже того же имущества был протоколом от 09.12.2004 г. признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок. Приватизация нежилых помещений по ул. Большая Октябрьская, д.73 площадью 2575,9 кв.м. была предусмотрена Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2004 года, утвержденным решением муниципалитета города от 28.01.2004 N 304.

На дату заключения договора от 18.05.2005 г. часть указанных выше нежилых помещений была передана на праве аренды истцу по договору от 03.02.2004 г. сроком до 31.12.2017 года. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2006 г. Также с истцом был заключен договор N 14797-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.02.2004 г. в отношении земельного участка, расположенного под указанным выше зданием, сроком до 29.01.2005 г.

Считая, что договор купли-продажи от 18.05.2005 г. заключен с указанными выше нарушениями законодательства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 12 названного Кодекса, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также связывает право заинтересованного лица на обращение в суд с иском с наличием нарушенного либо оспариваемого права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки изложенному, истец не привел в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе достаточных доводов и не представил необходимые доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов истца, а также о возможности восстановления таких прав и интересов при условии признания договора недействительным.

Из материалов дела усматривается, что приватизация спорного имущества осуществлена предусмотренным законодательством способом, на основании ненормативных правовых актов уполномоченных органов местного самоуправления города Ярославля и в предусмотренном такими актами порядке; оспариваемый договор содержит существенные для заключаемого в порядке приватизации договора условия, предусмотренные статьей 32 Федерального закона от 22.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанные истцом в обоснование требований обстоятельства (наличие у истца права аренды на земельный участок, полученное в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание N 338 от 06.12.2004 г.) не свидетельствуют о недействительности договора от 18.05.2005 г. и о нарушении данным договором прав истца, поскольку наличие таких обстоятельств не препятствовало в силу действующего законодательства приватизации спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3412/06-4 от 15 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова