Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-2905/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А46-17155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2905/2015) исковое заявление Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 387 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Российской Федерации - Сушко А.В. по доверенности N 55 АА 0606689 от 15.01.2013, сроком действия до 25.12.2015, служебное удостоверение (до перерыва); Лемонджава Ю.Е. по доверенности N 55 АА 0606693 от 15.01.2013, сроком действия до 25.12.2015, служебное удостоверение (после перерыва);

от Администрации города Омска - Радченко Ю.А. по доверенности N 66-7005 от 29.12.2014, сроком действия один год, служебное удостоверение (до перерыва);

установил:

Администрация города Омска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 387 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-17155/2014 исковое заявление Администрации принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-17155/2014 исковые требования Администрации удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 1 387 000 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минфин России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А46-17155/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2015.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-17155/2014 исковое заявление Администрации принято к производству.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

6) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

7) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 387 000 руб. 00 коп., которое не обладает признаками, указанными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается согласие сторон на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Более того, ответчик не признавал исковые требования и направлял в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-47).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А46-17155/2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления Администрации к Минфину России о взыскании убытков в размере 1 387 000 руб. 00 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Минфина России возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, открытом 18.06.2013, объявлялся перерыв в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), до 25.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 02.04.2014 по делу N 2-1729/2014 на Администрацию возложена обязанность предоставить Усик О. В. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек (Усик О. Д.), общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м, расположенное в черте населенного пункта г. Омск с учетом жилой площади, находящейся в собственности Усик О. В. и состава ее семьи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 02.04.2014 по делу N 2-1729/2014 установлено, что один из членов семьи является ребенком-инвалидом и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".

Усик О.В. состоит на учете в числе лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании постановления Администрации города Омска N 91-п от 30.01.2014 (л.д. 28-29).

Как указывает истец, семье Усик О.В. должно быть представлено жилое помещение не менее 32 кв. м.

Стоимость 1 кв.м. на вторичном рынке жилья в 3 квартале 2014 года в Омской области составила 43 350 руб., в связи с чем истцом произведен расчет размера убытков, включающих стоимость приобретаемого жилья для исполнения собственных обязательств и пополнения муниципального жилищного фонда, согласно которому размер убытков составляет 1 387 000 руб. (32 кв. м * 43 350 руб.) (л.д. 18, 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты в, з), 114 (пункт а части 1), 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности статьями 39 (часть 1), 40 (часть 3).

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, определена Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 181-ФЗ предусмотрено определение социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Под социальной поддержкой инвалидов понимается система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В силу статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что семья Усик О.В. поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма 30.01.2014.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право человека на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом, основной закон государства предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно правилам части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Частью 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма следующим категориям граждан: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лиц, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1563-О-О от 17.12.2009, содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 551-О-О от 12.04.2011 для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального правового регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. При этом предоставление таким лицам жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения последних в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статей 55, 60, 61 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

Как установлено частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется исключительно за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Указанные нормы посвящены разграничению полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления указанных полномочий.

Таким образом, ответчиком по делам указанной категории выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет в соответствующем качестве до 01.01.2005.

Указанное свидетельствует о целевом характере субвенций, предполагающем исключительно реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что существующее отсутствие утвержденного порядка финансирования полномочий, направленных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может являться основанием для отказа государства от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено и гарантировано федеральным законом, расходные обязательства, связанные с обеспечением реализации провозглашенного права, возникают именно у Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом исковых требований, с которыми обратилась Администрация, в предмет доказывания входят такие обстоятельства, как факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Допустимые доказательства факта предоставления из федерального бюджета финансирования с целью реализации Администрацией полномочий по обеспечению жильем семьи Усик О.В., ответчиком не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение судебных актов не должно находиться в зависимости от действий тех или иных государственных органов, чьи действия могут не соответствовать требованиям закона и нарушать права и охраняемые законом интересы других субъектов.

Поскольку Администрация не вправе отказать Усик О.В. в предоставлении жилого помещения и учитывая, что указанная обязанность истца установлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом условий удовлетворения исковых требований.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют судебной практике, сложившейся по делам рассматриваемой категории (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 309-ЭС14-7813, от 10.04.2015 N 301-ЭС15-3071, от 10.04.2015 N 303-ЭС15-2180, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу N А46-1480/2014, от 21.04.2015 по делу N А46-8935/2014).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Усик О.В. является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и финансируемых из федерального бюджета, расходы Администрации по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования или иных публично-правовых образований.

Ссылки Минфина России на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу N А40-87049/2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-7254 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из названного определения, суд не нашел оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Российской Федерацией выполнены обязательства по перечислению субвенций в адрес субъекта Российской Федерации - Брянской области в размере, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" на покрытие расходов по предоставлению мер социальной поддержки граждан.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-17155/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-17155/2014 отменить.

Рассмотрев исковое заявление Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинская, д. 9) в пользу Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34) за счет казны Российской Федерации 1 387 000 руб. 00 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова