Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-9265/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А32-46840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Меланин В.М. по доверенности от 22.06.2015; директор Меланин В.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый охотничий клуб "Егерь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-46840/2014 (судья Данько М.М.) по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый охотничий клуб "Егерь"

(ОГРН 1122323000018, ИНН 2323030510) о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый охотничий клуб "Егерь" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 29.04.2011 N 11-02а-026; об обязании ООО "Спортивно-стрелковый охотничий клуб "Егерь" освободить лесной участок путем демонтажа незаконно возведенных строений: вагона-бытовки при въезде на участок, вагона-бытовки у трансформаторной будки; трансформаторной будки и железобетонных опор линии электропередач в количестве 7 штук, туалетов в количестве 3 штук, ограждения по периметру участка; об обязании ООО "Спортивно-стрелковый охотничий клуб "Егерь" привести арендованную территорию в надлежащее санитарное состояние: убрать будки с кроликами, прицепы с ульями в количестве 2 штук и передать лесной участок площадью 15 га, расположенный в квартале 12А, части выделов 11,23,32 Шапсугского участкового лесничества Абинского лесничества в состояние, обусловленном договором аренды лесного участка от 29.04.2011 N 11-02а-026 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком имущества, арендуемого в рамках договора аренды лесного участка N 11-02а-026 от 29.04.2011, не по его целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд расторг договор от 29.04.2011 N 11-02а-026 аренды лесного участка, который имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Абинское, участковое лесничество Шапсугское, квартал 12А, части выделов 11, 23, 32, обязав ответчика освободить земельный участок: имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Абинское, участковое лесничество Шапсугское, квартал 12А, части выделов 11, 23, 32 от имущества: прицепов с ульями, трансформатора, линии электропередач, вагона-бытовки, контейнера 2х10 м., бытовки, стола, лавки, будки с кроликами, забора по периметру участка и иного, находящегося на нем имущества, привести лесной участок площадью 15 га, расположенный в квартале 12А, части выделов 11, 23, 32 Шапсугского участкового лесничества Абинского лесничества в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от 29.04.2011 N 11-02а-026 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован использованием ответчиком имущества, арендуемого в рамках договора аренды лесного участка N 11-02а-026 от 29.04.2011, не по его целевому назначению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что истцом нарушен претензионный порядок уведомления ответчика о расторжении договора аренды, предусмотренный положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что суд неполностью выяснил обстоятельства дела: не установил: кем возведены спорные объекты. Суд также не оценил возможности исполнения решения в 10-дневный срок, учитывая, что необходимо согласовать вопрос о переносе линии электропередачи.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и региональной спортивной общественной организацией "Федерация практической стрельбы Краснодарского края" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 11-02а-026, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 15 га, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Абинское, участковое лесничество Шапсугское, квартал 12А, части выделов 11, 23, 32.

В соответствии с приложением N 3 к договору аренды целевое назначение лесного участка определено как "ведение сельского хозяйства (сенокошение)".

Разделом 3 договора стороны определили права и обязанности сторон.

Согласно пункта 3.3.2 договора, арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.06.2011, о чем свидетельствует штамп на договоре.

24.04.2013 региональной спортивной общественной организацией "Федерация практической стрельбы Краснодарского края (арендатор) и ООО "Спортивно-Стрелковый охотничий клуб "Егерь" (ответчиком по настоящему делу) подписан договор уступки прав по договору N 11-02а-026 аренды лесного участка от 29.04.2011, по условиям которого арендатор, с согласия арендодателя, передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2013.

В силу пункта 6.2 договор подлежит расторжению в случае использования арендатором лесного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Проверкой исполнения условий договора (на основании приказа министерства природных ресурсов КК от 01.10.2014 N 1503) комиссией в составе начальника отдела федерального государственного пожарного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в леса охраны и защиты леса ГКУ КК "Комитет по лесу", государственного инспектора по охране леса отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в присутствии директора ООО "Спортивно-стрелковый охотничий клуб "Егерь" установлено:

на лесном участке отсутствуют лопаты (5 шт.), грабли (1 шт), пилы поперечные (1 шт.), по периметру участка отсутствует минерализованная полоса;

разбросана автомобильная резина, стреляные гильзы, установлено три туалета;

возведены временные строения и объекты, не указанные в проекте освоения лесов, прошедшем государственную экспертизу, а именно:

- при въезде на участок установлено строение;

- рядом с водоемом установлена беседка;

- установлена трансформаторная будка;

- вдоль границы северо-восточной части лесного участка установлены железобетонные опоры линии электропередач в количестве 7 штук.

Кроме того, на лесном участке организовывается проведение стрельбищ, установлены мишени, два перевозных прицепа с ульями, установлены деревянные будки для содержания кроликов.

Комиссия пришла к выводу о том, что обществом были нарушены правила пользования лесов, правила санитарной и пожарной безопасности в лесах.

По результатам проверки ответчику было выдано предписание на устранение нарушений лесного законодательства N 2-ПМ, которым обществу было предписано приобрести противопожарный инвентарь, провести устройство минерализованной полосы в объеме 1,829 км., назначить ответственное лицо за соблюдением правил пожарной безопасности, завести журнал инструктажа по правилам пожарной безопасности, выполнить очистку арендованного лесного участка от бытовых отходов, убрать туалеты в количестве 3 штук, подать лесную декларацию, предоставить арендодателю ежеквартальные отчеты, убрать строения и объекты, не запланированные проектом освоения лесов. Общий срок устранения нарушений установлен до 03.11.2014.

Предписание получено ответчиком 03.10.2014, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Спортивно-стрелковый охотничий клуб "Егерь" на документе.

Использование арендатором земельного участка площадью 15 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Абинское, участковое лесничество Шапсугское, квартал 12А, части выделов 11,23,32 не по его целевому назначению (для ведения сельского хозяйства (сенокошение) явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апеллянт полагает, что истцом нарушен претензионный порядок уведомления ответчика о расторжении договора аренды, предусмотренный положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено предписание N 2-ПМ от 03.10.2014, полученное руководителем ответчика.

Истцом в материалы дела представлена претензия о досрочном расторжении договора аренды от 03.12.2014, врученная ответчику в соответствии с представленной в материалы дела копией почтового уведомления 10.12.2014.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 19.12.2014, т.е. после соблюдения претензионного порядка. Нарушение срока в данном деле не влияет на правильность разрешения дела судом, поскольку ответчик отрицает возможность расторжения договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос об урегулировании спора не разрешался. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременное начало использования земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, недопущение загрязнения, захламления, деградации земель, являются обязанностями лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из приведенных правовых норм и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что лишь принятие ответчиком мер к устранению допущенных нарушений может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к устранению допущенных нарушений в полном объеме.

Истцом в дело представлено уведомление, которым ответчик поставлен в известность о проведении повторной проверки 17.03.2015, которое представитель ответчика получил 13.03.2015, а также акт проверки соблюдения арендатором ООО "Спортивно-Стрелковый охотничий клуб "Егерь" условий договора аренды лесного участка N 4-В-2015.

Повторным обследованием было установлено следующее: в нарушение статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации арендованный лесной участок по периметру огорожен забором, который не предусмотрен проектом освоения лесов; на лесном участке возведены строения и объекты, не указанные в тематической карте N 2 проекта освоения лесов (вагон-бытовка размером 2х5 м, контейнер размером 2х10 м), бытовка 2х14 м, туалет 1х1 м., трансформаторная будка и опоры линий электропередач в количестве 7 шт., прицепы с ульями в количестве 2 шт.).

Из актов обследования и пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что фактически земельный участок использовался не для оговоренной в договоре цели - сенокошения, а как стрельбище ( мишени, шины за мишенями в качестве пулеуловителей и т.п.).

Несмотря на предупреждение арендатора о нецелевом характере использования земельного участка, ответчик нарушения не устранил, что подтверждено повторной проверкой в марте 2015 года. Таким образом, нарушение арендатором обязанности по целевому использованию земельного участка носит злостный характер.

Учитывая те обстоятельства, что фактически ответчиком земельный участок в соответствии с его целевым назначением не использовался, допущенные в период использования участка нарушения не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что у общества "Спортивно-Стрелковый охотничий клуб "Егерь" ранее был договор субаренды с общественной организацией "Федерация практической стрельбы", правового значения для данного дела не имеет, поскольку в настоящее время ответчик является арендатором на основании договора цессии (уступки прав) от 29.04.2011.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил: кем возведены спорные сооружения и линия электропередачи, подлежит отклонению. Ответчик как арендатор и владелец земельного участка обязан обеспечить использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и обязан освободить земельный участок об любых неправомерных построек и сооружений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции предоставил недостаточный срок для исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку указанный довод ответчик суду первой инстанции не заявил и соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлял. Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться к суду первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года по делу N А32-46840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе