Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3741/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А39-1030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миронычева Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 по делу N А39-1030/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении конкурсного управляющего Миронычева Дениса Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миронычева Дениса Владимировича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Миронычева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Миронычев Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд должен был признать административное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 по делу N А39-1215/2013 в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс") открыто конкурсное производство сроком до 14.04.2014, конкурсным управляющим утвержден Мирончев Д.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2014, 13.10.2014 и 13.04.2015 конкурсное производство было продлено до 12.10.2015.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия 25.03.2014 поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 20.10.2014 N 05-15/10916, в котором содержалась информация о неисполнении арбитражным управляющим Мирончевым Д.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного обращения 18.11.2014 Управлением вынесено определение N 00501314 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Мирончева Д.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В период с 18.11.2014 по 17.12.2014 проведено административное расследование.

Проверкой установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника - СХПК "Прогресс" арбитражным управляющим Мирончевым Д.В. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, 17.02.2015 Управление составило в отношении арбитражного управляющего Мирончева Д.В. протокол об административном правонарушении N 00131315 за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол с материалами проверки Управлением передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гершанок А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обобщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим СХПК "Прогресс" было проведено собрание кредиторов 03.10.2014, однако, на сайте ЕФРСБ сведения о решениях принятых собранием кредиторов размещены лишь 13.10.2014, что противоречит вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения регулирующим органом федеральных стандартов, предусмотренных пунктом 4 статьи 29 Федерального закона о банкротстве, применяются соответствующие нормативные правовые акты Российском Федерации, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Управлением установлено (с учетом уточнений сделанных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции), что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении СХПК "Прогресс" от 03.07.2014 и 03.10.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о сроке действия договоров с юристом ФГБОУ ВПО "МГУ им. Огарева", ООО "Центр экспертизы и оценки", юристом, ООО "Региональный проектно-сметный центр". Кроме того, в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим СХПК "Прогресс" Мирончевым Д.В. не отражены текущие расходы по госпошлине в размере 4000 руб., не в полном размере представлена информация о размере вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2014 и 03.10.2014.

Несоответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по указанию необходимых сведений в своем отчете о ходе конкурсного производства в отношении СХПК "Прогресс", что привело к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с

общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил арбитражным управляющим делается соответствующая отметка о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра с указанием даты закрытия реестра.

Материалами дела подтверждено, что в реестрах требований кредиторов, представленных в Арбитражный суд Республики Мордовия с протоколами собраний кредиторов от 03.07.2014 и 03.10.2014 соответственно, отсутствует дата закрытия реестра требований во всех разделах и частях реестра, что противоречит вышеназванным нормам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Пунктами 1.5 и 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов предприятия-должника была возложена на арбитражного управляющего Мирончева Д.В.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве и вышеназванных положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, арбитражный управляющий Мирончев Д.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим СХПК "Прогресс" допущены нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов предприятия, а именно: отсутствуют Ф.И.О., подпись и дата конкурсного управляющего под страницами 1, 3, 5, 7, 9, 11 реестра требований кредиторов, отсутствует дата под страницами 2, 4, 6, 8, 10, 12 реестров требований кредиторов. В таблицах N 11 и N 17 (столбец N 8) отсутствуют сведения о Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица.

При этом проставление арбитражным управляющим необходимых сведений в конце каждого раздела реестра не свидетельствует о соблюдении требований пункта 1.15 Методических рекомендаций, поскольку данной нормой прямо предусмотрено указание арбитражным управляющим своей фамилии, имени, отчества, подписи и даты на каждой странице.

Вышеперечисленные обстоятельства по существу арбитражным управляющим не оспаривались как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в решении суда сделаны правомерные выводы о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам и о наличии в действиях Миронычева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Миронычевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Мирончевым Д.В. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка подателя жалобы на соответствующую практику применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 по делу N А39-1030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миронычева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов