Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-6678/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-40928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года о прекращении производства

по делу N А60-40928/2014, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Елене Валерьевне (ОГРНИП 312774631400281, ИНН 666101630124)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушевой Елене Валерьевне (далее - ИП Якушева Е.В., ответчик) о взыскании 28 095 руб. 59 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года по договору N 02215 от 01.09.2012, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 28 095 руб. 59 коп. основного долга за услуги, оказанные в октябре-ноябре 2013 года, январе-апреле 2014 года по договору N 02215 от 01.09.2012 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 28 095 руб. 59 коп. При этом настаивал на отнесении на ответчика всех судебных расходов, понесенных истцом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 производство по делу прекращено. Судебные расходы отнесены на истца.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и взыскать с ИП Якушевой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Считает, что истец обратился в суд на законных основаниях, обосновав задолженность и ее размер со ссылкой на нормы права, вина истца в затягивании судебного процесса отсутствует. Напротив, ответчик оплатил сумму задолженности после того, как истец доказал необоснованность его возражений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.03.2015 представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности.

При этом истец настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ЗАО "УК "Стандарт" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Мотивировка несогласия с указанным выводом суда в апелляционной жалобе отсутствует.

Ссылаясь на невыполнение истцом своих процессуальных обязанностей, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнес судебные расходы на истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявление различных ходатайств (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, истцом не выполнялись его процессуальные обязанности, в том числе неоднократно не исполнялись требования суда, указанные в определениях по настоящему делу.

Так, в определении суда от 13.01.2015 истцу предложено в срок до 27.01.2015 представить суду и ответчику утонение исковых требований в части суммы долга и периода, а также счета-фактуры за спорные периоды и доказательства их направления (вручения) ответчику.

Уточнение исковых требований в части периода образования долга, счета-фактуры и реестры передачи счетов-фактур представлены суду 05.02.2015, то есть в день судебного разбирательства (л.д. 80-82, 87).

Определением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) судебное разбирательство отложено в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом необходимости представления истцом в срок до 13.02.2015 суду и ответчику подробного расчета количества и стоимости оказанных услуг с указанием реквизитов о применяемых тарифах (л.д. 99-102).

Требования суда, изложенные в определении от 06.02.2015, истцом не выполнены.

Определением суда от 21.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) судебное разбирательство отложено на 25.03.2015, истцу предложено в срок до 11.03.2015 представить суду и ответчику подробный расчет количества и стоимости оказанных услуг с указанием реквизитов о применяемых тарифах (л.д. 115-117).

В судебном заседании 25.03.2015 истец отказался от исковых требований (л.д. 130).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что действия истца повлекли отложение судебного разбирательства, затягивание судебного процесса, уважительных причин неисполнения определений суда истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнес судебные расходы на истца.

В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-40928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова