Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-3124/15

24 июня 2015 г.

А43-5598/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-5598/2014,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500), к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Нижний Новгород, отрытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 107526020043), г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г.Москва,

о взыскании 5715 руб. 52 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филонов А.И. по доверенности N 176 от 01.08.2013 (сроком до 31.07.2015),

от ОАО "РЖД" - Архипова А.С. по доверенности N 504 от 26.10.2012 (сроком до 23.09.2015), Лемешев Д.Ю. по доверенности N 700 от 21.11.2012 (сроком до 23.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК "Центра и Приволжья") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 5715 руб. 52 коп. убытков, составляющих стоимость топлива, потраченного для обеспечения электроэнергией эксплуатируемых истцом котельных в связи с временным отключением энергоснабжения указанных объектов.

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, неподлежащего применению; не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец, не имея резервного электропитания с автоматическим режимом восстановления, несет все риски неблагоприятных последствий при отключении электроэнергии. Заявитель отмечает, что обязанность обеспечить подключение котельных к резервным источникам питания законом возложена на истца, в связи с чем последствия ее не исполнения не могут быть переложены на ответчиков.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик (ОАО "Нижегородская сбытовая компания") представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-5598/2014 отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Теплоэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1315000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Объектом электроснабжения по договору являются в том числе расположенные по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Путейская, 31а и ул.Невельская, 9а, здания котельных.

В соответствии с техническими актами (приложение N 9/1 к договору) электроснабжение указанных объектов осуществляется по II категории надежности.

Как указано в технических актах, подписанных истцом и ОАО "НСК", и следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2006 и от 04.08.2006, составленных истцом с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", котельная по ул.Невельская, 9А подключена от двух источников питания: ТП-2956 "ЦЭС" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" РП-20 и ТП-2163 "ЦЭС" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" РП-96. Котельная по ул.Путейская, 31А подключена от двух источников питания: ТП-2083 ПО "ЦЭС" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" РП-20 и ТП-2084 ПО "ЦЭС" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" РП-20.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.08.2006 N 246 и N 244, подписанных между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "РЖД" следует, что эксплуатируемые ОАО "МРСК Центра и Приволжья" РП-20 "ЦЕС" и РП 96 "ЦЭС", от которых запитаны объекты истца, в свою очередь подключены к Тяговой ПС "Сортировочная", находящейся в зоне ответственности ОАО "РЖД".

На основании договора энергоснабжения N 1315000 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства: обеспечивать в точке поставки качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения; возмещать потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине гарантирующего поставщика, при условии выполнения потребителем пункта 3.2.5 договора и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее 14 календарных дней с начала недоотпуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

В свою очередь потребитель обязался незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлы учета электроэнергии и мощности (в т.ч. приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные цепи), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; безусловно соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони (пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

Указанный договор действует до настоящего времени и исполняется сторонами, что со стороны истца и ответчиков не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.04.2013 произошло временное отключение электроснабжения принадлежащих истцу котельных по ул.Путейская, 31а и ул.Невельская, 9а.

В связи с этим письмом от 05.04.2013 N 371-4814 истец обратился к ОАО "НСК" с требованием разобраться в причинах произошедшего 05.04.2013 с 04 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин. отключения и направить представителя для составления двухстороннего акта о нарушении требований, предъявляемых к качеству электроэнергии по вышеуказанным объектам.

Кроме того, требование о составлении двухсторонних актов с указанием причин отключения и размера ущерба было заявлено истцом в адресованных гарантирующему поставщику письмах от 16.04.2013 N 371-5302 и от 25.04.2013 N 371-5907.

В связи с поступившим обращением истца и иных потребителей ОАО "НСК" письмом от 10.04.2013 N 853 обратилось к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за разъяснениями по указанным фактам и мерам, принятым для восстановления энергоснабжения надлежащего качества.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в письме от 24.05.2013 N 54-08/2642 указало, что 05.04.2013 в результате погашения I-III СШ 6 кВ ПС "Сортировочная", принадлежащей филиалу "ГЖД" ОАО "РЖД", было обесточено большое количество потребителей микрорайона Сортировочный, в том числе и объекты ОАО "Теплоэнерго", расположенные по ул.Путейская, 31а и ул.Невельская, 9а.

05.04.2013 восстановление подачи электроэнергии на котельные по ул.Путейская, 31а и ул.Невельская, 9а после произошедшего отключения и до возобновления энергоснабжения в 10 час. 00 мин. обеспечивалось с использованием дизельных генераторов, которые были доставлены на объекты силами истца с использованием автомобилей ГАЗ-3307 и КАМАЗ-53215.

Для розжига котельных, работы дизельгенераторов и их доставки на объекты истцом было использовано топливо в количестве, указанном в прилагаемом к иску расчете, стоимость которого согласно уточненному расчету составила 5 715 руб. 52 коп. без НДС.

Полагая, что указанные затраты понесены в связи с ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения, истец направил в адрес ОАО "НСК" претензию от 16.09.2013 N 14-14325 с требованием о возмещении причиненных отключением котельных убытков, от исполнения которой ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчиков истец указывает на произошедшее 05.04.2013 в 04 час. 20 мин. на объектах истца отключение электрической энергии.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Электроснабжение спорных объектов истца должно осуществляться гарантирующим поставщиком по второй категории надежности, что следует из технических актов, являющихся приложением N 9/1 к договору энергоснабжения электрической энергии N 1315000.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204) к электроприемникам второй категории обеспечения надежности электроснабжения относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил N 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Факт отключения на объектах истца 05.04.2013 в 04 час. 20 мин. электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе письмом ОАО "РЖД" от 12.04.2013 N ЭЧ-2/431, письмом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 24.05.2013 N 54-08/2642, письмом ОАО "НСК" от 28.05.2013 N 1187, протоколом совещания у начальника Горьковской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры от 07.04.2013 N 4.

Судом установлено, что возобновление подачи на объекты истца электроэнергии согласно письму ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 24.05.2013 N 54-08/2642 выполнено 05.04.2013 в 10 час. 00 мин. Перерыв в подаче электроэнергии, в течение которого истец вынужден был обеспечивать электроснабжение котельных от альтернативных источников электроэнергии, составил более 5 часов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанные на договоре энергоснабжения электрической энергии N 1315000 обязательства по энергоснабжению спорных объектов истца по второй категории надежности исполнены гарантирующим поставщиком ненадлежащим образом.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ОАО "НСК" и ОАО "РЖД" о том, что истцом не предприняты необходимые меры для обеспечения надежности электроснабжения спорных объектов.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что каждая из котельных истца запитана от двух трансформаторных подстанций, при этом в подписанных истцом и ОАО "НСК" технических актах указано на энергоснабжение объектов истца по второй категории надежности.

В рассматриваемом случае ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, не представили достаточных доказательств в обоснование указанных возражений. О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) гарантирующего поставщика и убытками доказаны.

Размер убытков также подтвержден документально.

Рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции на основании договора энергоснабжения электрической энергией N 1315000, пунктов 28, 30 Основных положений N 442, пришел к выводу, что ОАО "НСК", являясь гарантирующим поставщиком и приняв на себя на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения обязательство по обеспечению услуг по передаче электрической энергии, несет перед истцом ответственность за действия привлеченных сетевых организации вне зависимости от их вины, поскольку обязанным лицом перед потребителем в силу договора является именно ОАО "НСК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца за счет ОАО "НСК", отказав в иске к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "РЖД".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-5598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева