Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24609/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-209632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брик Лайн Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-209632/14, принятое судьей В.А. Чернухиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домус Ауреа. Архитекс" (ОГРН 1067746742271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Лайн Менеджмент" (ОГРН 1117746835029)

о взыскании задолженности в размере 385 000 руб., пени в размере 146 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную судом сумму за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Домус Ауреа. Архитекс" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Лайн Менеджмент" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 385 000 руб., пени в размере 146 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную судом сумму за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.03.2013 N 01АМ/03/13, истцом по поручению ответчика были выполнены работы по разработке концепции, рабочего проекта фасадов и визуализации здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 1 на сумму 1 190 000 руб. Истец передал результаты работ по договору ответчику вместе с актом приема-сдачи работ, счет-фактурой, и счетом на оплату оставшейся части стоимости работ на сумму 385 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора указанные документы должны быть подписаны ответчиком не позднее 04.02.2014 и не позднее 11.02.2014 выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме путем перечисления 385 000 руб. на счет истца. Однако данная сумма на счет истца не поступила. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 385 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 92 400 руб.

Решением от 06.05.2015 суд взыскал с ООО "Брик Лайн Менеджмент" в пользу ООО "Домус Ауреа. Архитекс" 385 000 руб. основного долга, 146 300 руб. пени, 12 548 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Брик Лайн Менеджмент" ссылается на то, что ответчик не получил и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Брик Лайн Менеджмент" (заказчик) и ООО "Домус Ауреа. Архитектс" (исполнитель) был заключен договор N 01АМ/03/13 на общую сумму 1 150 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке концепции и рабочего проекта фасадов административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором установлено, что общий срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты.

Завершение работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2.1 установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета перечисляет исполнителю аванс в размере 287 500 руб., пунктом 4.2.2 предусмотрено - заказчик в течение 5 рабочих дней с момента утверждения проектных решений по фасадам перечисляет исполнителю 517 500 руб., пунктом 4.2.3. - оставшаяся сумма 345 000 руб. оплачивается после выполнения работ по созданию рабочего проекта в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.

В последующем стороны дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2013 изменили условие пункта 4.2.2., увеличив сумму на 40 000 руб., то есть до 557 000 руб., за счет дополнительно выполняемой исполнителем цветной развертки главного фасада проектируемого здания, а также существующих зданий справа и слева, и визуализации фасада здания на фоне улицы. Таким образом, общая стоимость работ увеличилась до 1 190 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи исходных данных/документаций по договору от 22.01.2013 N 01АМ/03/13.

Выполненные работы в полном объеме оплачены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 385 000 руб. (345 000 руб. согласно пункту 4.2.3. и 40 000 руб. согласно пункту 4.2.2. с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акты почтовым отправлением, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения.

Ответчик на указанное письмо не ответил, претензий по качеству работ не предъявил.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ по любому этапу, а также акта сдачи-приемки работ на объекте подписать его либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в течение указанного срока заказчик не представляет исполнителю подписанный акт либо письменные возражения к нему, работы этого этапа считаются принятыми заказчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны ответчиком. Доказательства того, что ответчик в установленный срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, за ООО "Брик Лайн Менеджмент" перед ООО "Домус Ауреа. Архитектс" образовался долг по договору от 10.02.2014 N ЭМ-04/14 в размере 385 000 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены. Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме. Таким образом, требование в части взыскания основного долга обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при задержке сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующих этапов, указанной в пункте 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения - 1 190 000 руб.). На авансовый платеж штрафные санкции не начисляются. Буквальное толкование данного условия свидетельствует о праве начисления неустойки по каждому этапу платежей, но не более 10% от цены, указанной в пункте 4.1, т.е. от 1 190 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения об увеличении цены договора).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив произведенный истцом расчет, пришел к выводу об ошибочности расчета, поскольку истец просил и суд взыскал сумму пени, превышающую установленный договором предельный 10% размер. Неустойка в размере 0,1% от суммы долга 40 000 руб. по второму этапу за 380 дней просрочки составляет 15 200 руб.; неустойка в размере 0,1 % от суммы долга 345 000 руб. по третьему этапу за 380 дней просрочки составляет 131 100 руб., однако подлежит взысканию не более 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, т.е. в размере 119 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору). Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 134 200 руб. (15 200 + 119 000), а сумма иска подлежит удовлетворению на сумму 385 000 руб. долга и 134 200 руб. пени, всего 519 200 руб.

Кроме того, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном пункте 2, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного Постановления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, в том числе судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Брик Лайн Менеджмент" не получало и не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ввиду следующих обстоятельств.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщены к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 42, пом. 1, комн. 12.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и был извещен о времени и месте следующего судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (извещение), в которой представитель ответчика расписался. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение определения о возвращении встречного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Ответчик не принял надлежащих мер по самостоятельному отслеживанию движения дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изменения взыскиваемой суммы иска подлежит перерасчету сумма государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не распределил судебные расходы, связанные с увеличением суммы иска. Истцом первоначально предъявлен иск на сумму 477 400 руб. и с данной суммы уплачено 12 548 руб. В последующем истец увеличил сумму иска до 531 300 руб., при этом недостающую сумму государственной пошлины не уплатил. Учитывая, что иск истца удовлетворен на сумму 519 200 руб., государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части иска. Всего от увеличенной суммы иска 531 300 руб. размер госпошлины составляет 13 626 руб., следовательно, от удовлетворенной части иска 519 200 руб. подлежащая к взысканию с ответчика госпошлина составляет 13 315, 67 руб. С учетом того, что истец уплатил всего 12 548 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 548 руб. госпошлины. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 767,67 руб. В свою очередь, с истца в доход бюджета России подлежит взысканию 310,33 руб. госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-209632/2014 отменить в части взыскания 12 100 руб. пени, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части взыскания 385 000 руб. долга и 134 200 руб. пени, а также присуждения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Домус Ауреа. Архитектс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму 519 200 руб. по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-209632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по первой инстанции распределить следующим образом:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик Лайн Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домус Ауреа. Архитектс" 12 548 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик Лайн Менеджмент" в доход бюджета Российской Федерации 767 руб. 67 коп. государственной пошлины по первой инстанции;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домус Ауреа. Архитектс" в доход бюджета Российской Федерации 310 руб. 33 коп. государственной пошлины по первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределить следующим образом:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домус Ауреа. Архитектс" в доход бюджета Российской Федерации 68 руб. 32 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик Лайн Менеджмент" в доход бюджета Российской Федерации 2 931 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик