Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 03АП-2483/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - отпуск - ходатайство - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 03АП-2483/15

г. Красноярск

02 июля 2015 г.

Дело N А33-24007/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2015 года по делу N А33-24007/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" о расторжении муниципального контракта от 08.07.2014 года N 453 на поставку автомобильных запасных частей для нужд администрации ЭМР, взыскании неустойки в сумме 56 017 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок заявитель не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2015 года, направлен сторонам 06.04.2015. Срок обжалования решения арбитражного суда от 03.04.2015 истекает 05.05.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что в указанный судом срок, до 16.06.2015, ответчик не мог представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в связи с тем, что директор находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 22.05.2015 по 18.06.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 о принятии искового заявления получено ответчиком лично (л.д. 9), соответственно, заявитель обязан был отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников, в том числе посредством Интернет-ресурсов.

Согласно информации с Картотеки арбитражных дел обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 было опубликовано на сайте 04.04.2015. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с решением арбитражного суда от 03.04.2015 уже 04.04.2015, соответственно, он мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 16.06.2015, заявителю предложено в срок до 15.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, тогда как директор находился в отпуске с 22.05.2015 по 18.06.2015, то есть с 19.05.2015 до 22.05.2015 у заявителя имелась возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, ссылка заявителя на организационные проблемы (отпуск директора), отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, по существу, сводятся к его внутренним организационным проблемам, процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит отклонению, апелляционная жалоба возвращению в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 21.05.2015 N 341, от 19.06.2015 N 460.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда