Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23870/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-187046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ САВВА ЮНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-187046/2014, вынесенное судьей А.Г. Китовой по иску ООО "БЮРО ПРИСЯЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ "ФРЕЙТАК И СЫНОВЬЯ" (МОСКВА)" (ОГРН 1087746559900, ИНН 7718702217) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ САВВА ЮНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1027739029416, ИНН 7717093361) о взыскании 8 151 325 руб. 54 коп. по договору займа N27/09/2013 от 27.09.2013 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мюттер Г.И. по доверенности от 26.06.2015 б/н;

от ответчика - Вареньшева Е.С. по доверенности от 24.06.2015 N 21.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЮРО ПРИСЯЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ "ФРЕЙТАК И СЫНОВЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ САВВА ЮНИВЕРСАЛ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 151 325 руб. 54 коп., из которых: 5 875 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 461 638 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 1 814 687 руб. 50 коп. - штрафные санкции

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату займа, переход права требования к новому кредитору, основаны на положениях статей 309, 310, 333, 807, 809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ САВВА ЮНИВЕРСАЛ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение первой инстанции отменить в части взыскания размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 820 846 руб. 36 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда, незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что основной долг не оспаривает, просит снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" (займодавец) и ООО "КОМПАНИЯ САВВА ЮНИВЕРСАЛ" (заемщик) заключен договор займа N 27/09/2013, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 18 000 000 руб. на срок до 20.12.2013 включительно с уплатой процентов в размере 0,5% (п.п. 1, 3.1 договора). Порядок возврата займа установлен п. 4 договора. В случае несвоевременного погашения займа Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ответчик, в срок установленный договором, обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа в полном объеме не исполнил.

В дальнейшем, между ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" (цедент) и ООО "БЮРО ПРИСЯЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ "ФРЕЙТАК И СЫНОВЬЯ" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа N 19/08/2014 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа N 27/09/2013 от 27.09.2013, заключенного между "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" и ООО "Компания "САВВА Юниверсал" в размере 5 875 000 руб., а также, другие, связанные с каждым из требований права, в том числе, право на получение неуплаченных процентов и штрафов за просрочку платежа, с момента подписания договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" (цедент) уведомил должника о состоявшейся уступке права требования письмом от 20.08.2014.

Следовательно, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права требования по договору займа перешли к истцу - ООО "БЮРО ПРИСЯЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ "ФРЕЙТАК И СЫНОВЬЯ".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21.10.2014 составляет 8 151 325 руб. 54 коп., из которых: 5 875 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 461 638 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 1 814 687 руб. 50 коп. - штрафные санкции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьями 309, 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и обоснованными.

Истец на основании пункта 7.2. договора займа начислил штрафные санкции (неустойку- 0,1%) в размере 1 814 687 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки по возврату займа, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки более чем в 2 раза превышал ставку рефинансирования Банка России, об отсутствии у истца наступления отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату займа сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о применении двойной меры ответственности ошибочна и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-187046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов