Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6202/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А07-2735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Башремстрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-2735/2012.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башремстрой" (далее - ЗАО "Башремстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 22.05.2008 N 720-08 в сумме 897 832 руб. 37 коп., договорной неустойки в сумме 456 414 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

26 декабря 2014 года общество "Башремстрой" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.05.2012 по делу N А07-2735/2012 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 - л.д. 18-20) в удовлетворении заявления ЗАО "Башремстрой" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А07-2735/2012 отказано.

С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Башремстрой" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на принятие сторонами мер по заключению мирового соглашения по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время обществом "Башремстрой" ведется работа по восстановлению платежеспособности общества, в частности в Арбитражный суд Республики Башкортостан поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму более 4 000 000 руб. Кроме того, Управлением подано заявление о признании общества "Башремстрой" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, введение процедуры банкротства - наблюдение, затруднит исполнение решения суда по настоящему делу в связи с длительными сроками рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании налогового органа как взыскателя по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет и судебного пристава-исполнителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. В тексте определения отсутствуют сведения об извещении указанных лиц, каких-либо иных доказательств их уведомления (телеграммы и т.п.) о рассмотрении заявления в представленных апелляционной инстанции материалах также не имеется.

Рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие налогового органа и судебного пристава-исполнителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая названные обстоятельства, определением от 08.06.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; определил известить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хисамиева Вадима Радимовича о времени и месте рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Башремстрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-2735/2012.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Пивоварову Л.В. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хисамиев Вадим Радимович о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 26.12.2014 общество "Башремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.05.2012 по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

Невозможность исполнения судебного акта общество "Башремстрой" мотивировало тем, что финансовое положение должника не позволяет единовременно исполнить решение суда, вместе с тем, новым руководством и акционерами общества ведется работа по изысканию денежных средств, восстановлению платежеспособности, выявлению дебиторской задолженности (л.д. 5).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Башремстрой" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом, исходя из необходимости соблюдения балансов интересов как должника, так и взыскателя, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Указанные обществом "Башремстрой" обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника, наличие кредиторской задолженности, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо этого заявитель не доказал, что за время предоставления рассрочки его материальное положение улучшится настолько, что обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Обращение общества "Башремстрой" в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности не является безусловным свидетельством восстановления платежеспособности ответчика, поскольку результат рассмотрения заявленных исков не известен.

Довод заявителя о принятии сторонами мер по заключению мирового соглашения отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исходя из приведенных норм, мировое соглашение сторон заключается в целях урегулирования спора сторон по существу заявленных требований (взыскание задолженности по арендной плате), но не по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Наличие соглашения сторон по вопросу о порядке исполнения судебного акта в части периода и сроков погашения задолженности может служить основанием для заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, такого соглашения стороны не достигли как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на инициирование истцом по настоящему делу производства о признании общества "Башремстрой" несостоятельным (банкротом) и затруднительностью исполнения решения суда по настоящему делу в связи с длительными сроками рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не являются основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства не относятся к подтверждающим невозможность исполнения судебного акта и возможность его исполнения в обозначенные в заявлении временные периоды.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-2735/2012 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Башремстрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-2735/2012 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова