Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-7827/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-78604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сидорова И.Е. по доверенности от 01.09.2014, Федаш Роман ( по доверенности от 08.06.2015,

от ответчика (должника): Турова В.Е. по доверенности от 24.02.2015, Малов А.А. на основании протокола N 1/2014 от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7827/2015) ООО "ГлавСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу А56-78604/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Холдинг Гефест"

к ООО "ГлавСервис"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" (далее - ООО "Холдинг Гефест", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСервис" (далее - ООО "ГлавСервис", ответчик) с иском о взыскании 857 256,02 руб. основного долга и 124 302,12 руб. неустойки.

Решением от 26.01.2015 г. с ООО "ГлавСервис" в пользу ООО "Холдинг Гефест" взыскано 857 256, 02 руб. долга, 120 015, 84 руб. неустойки, 22 532, 31 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, подрядчик частично выполнил работы по договору, осуществил ремонт системы водяного и внутреннего пожаротушения, пуско-наладка системы не осуществлялась; Акт подписан только подрядчиком без участия государственным органов контроля; требования истца о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как их размер истцом не обоснован.

12.05.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

При исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2014 г. исковое заявление ООО "Холдинг Гефест" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.01.2015 г. в 11 час. 40 мин., судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.01.2015 г. в 11 час. 42 мин.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При рассмотрении возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание необходимо оценить, носят ли они формальный характер, направленность на затягивание процесса, либо связаны с невозможностью, в частности, представить документы в обоснование возражений на иск, в данном случае, в связи неполучением ответчиком иска и приложенных к нему документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 27 постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Коллегия судей, ознакомившись с заявленным ходатайством, расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания как возражение ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд первой инстанции, нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 10.06.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на 01.07.2015 г. в 16 час. 50 мин.; обязал стороны представить письменные позиции по делу.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на иске, представил письмо от 01.07.2105 N 1-38/1311 ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" - генерального заказчика работ, в котором сообщается, что Учреждение приняло у ООО "Холдинг Гефест" - исполнителя работ, результат выполненных им работ, объем и качество вышеуказанных работ, выполненных ООО "Холдинг Гефест" соответствует заявленным требованиям (акт от 22.04.2014). Техническая документация, в том числе сертификаты соответствия качества, технические паспорта, инструкции по эксплуатации на системы и оборудования получены. Претензий к исполнителю работ не имеется. Представители ООО "ГлавСервис" в период сдачи работ на объекте отсутствовали.

Ответчик считает иск необорванным, пояснив, что истец не представил ответчику сертификаты качества, не проведены пуско-наладочные работы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 г. между ООО "Холдинг Гефест" (Подрядчик) и ООО "ГлавСервис" (Заказчик) заключен договор N 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт и пуско-наладка системы водяного и пенного пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 54, помещения Клиники N 2 ФГУЗ ВЦЭРМ им. Никифорова МЧС России, в объеме, предусмотренном локальными сметами N 1, 3 (Приложения 1, 3); ремонт и пуско-наладка системы внутреннего противопожарного водопровода в помещениях Клиники N 2, предусмотренном локальными сметами N 2, 4 (Приложения 2, 4). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях договора.

Стоимость работ составляет 1 318 855,42 руб. (пункт 2.1). Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии с действующими нормами и государственными стандартами (ГОСТ, СНиП и иные нормативно-правовые акты, действующие в Российской Федерации) в сроки установленные настоящим Договором, и известить Заказчика о готовности результата работ к приемке.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней после сообщения подрядчика о готовности работ принять их и подписать или мотивированно отказаться от приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача и приемка заказчиком результата работ осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня завершения работ. При этом между заказчиком и подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку в оплате работ более, чем на пять рабочих дней, подрядчик имеет право взыскивать с заказчика начиная с 13-го рабочего дня (после подписания акта выполненных работ) неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил установленные договором работы, направил ответчику письмо от 23.04.2014 г. N 57 о приемке выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3. Ответчиком письмо было получено 29.04.2014 г. Повторно формы КС-2, КС-3 были направлены ответчику 06.06.2014 г.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справке формы КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 1 318 855, 42 руб. Акты и справка заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания документов не представлен. Ответчик не отрицает факт получения актов формы КС-2.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2014 г., полученную ответчиком 13.10.2014 г., в которой истец просил ответчика оплатить 857 256, 02 руб. задолженности, а также пени в сумме 124 302,12 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил установленные договором работы, направил ответчику письмо от 23.04.2014 г. N 57 о приемке выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3. Ответчиком письмо было получено 29.04.2014 г. Повторно формы КС-2, КС-3 были направлены ответчику 06.06.2014 г.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней после сообщения подрядчика о готовности работ принять их и подписать или мотивированно отказаться от приемки результата работ.

Ответчик, получив от Подрядчика сообщение о готовности работ, не принял мер и не организовал приемку работ.

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2, справке формы КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 1 318 855,42 руб. Акты и справка заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания Актов не представлен.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы ответчика о наличии претензий по качеству выполненных работ отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд признал довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ не подтвержденным материалами дела и отклонил ссылку на низкое качество, как на обстоятельство, не оговоренное при приемке в порядке пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь в силу положений статьи 720 ГК РФ лицом, обязанным в рамках правоотношений по договору подряда организовать приемку работ, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в приемке компетентного специалиста.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств низкого качества работ выполненных истцом. Кроме того, поскольку частичная оплата выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательства выполнения спорных работ на сумму 857 256,02 руб., предъявления результатов данных работ с соблюдением порядка, установленного законом и договором к приемке заказчику. В свою очередь, заказчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, что могло бы явиться основанием для отказа от приемки результата работ и его оплаты.

Доказательства выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме ответчиком также не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик истцу не направил, результат работ считается принятым ответчиком без возражений. Апелляционный суд учитывает так же содержание письма от 01.07.2015 N 1-38/1311 ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" о соответствии выполненных истцом работ заявленным требованиям.

С учетом изложенного, на ответчика возложена обязанность оплатить выполненные работы по актам и справке форм КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 857 256,02 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку в оплате работ более, чем на пять рабочих дней, подрядчик имеет право взыскивать с заказчика начиная с 13-го рабочего дня (после подписания акта выполненных работ) неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 124 302, 12 руб. за период с 21.05.2014 г. по 13.10.2014 г.

Между тем, исходя из пункта 7.2 договора дата начала начисления неустойки связана с датой подписания акта выполненных работ, такая неустойка в данном случае может быть начислена не ранее 27.05.2014 г., соответственно, размер неустойки с 27.05.2014 г. по 13.10.2014 г. составляет 120 015, 84 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, решение от 26.01.2015 г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 532, 31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-78604/2014 отменить.

Взыскать с ООО "ГлавСервис" в пользу ООО "Холдинг Гефест" задолженность в размере 857 256 руб. 02 коп., 120 015 руб. 84 коп. неустойки, 22 532 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова