Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-5418/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-12805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВИНГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-12805/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" к ООО "КВИНГРУП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВИНГРУП" (далее - ответчик) о взыскании 143 746 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, 19 581 руб. 98 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.02.2015 г. до моменте го фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-12805/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "КВИНГРУП" в пользу ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" взыскан долг в размере 143 746 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 581 руб. 98 коп., а также 5 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взысканы с ООО "КВИНГРУП" в пользу ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 143 746 руб. 98 коп. за период с 21.02.2015 г. по дату его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КВИНГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" ("дилер") и ООО "КВИНГРУП" ("общество") был заключен договор о продажах и услугах дилера N Q2100213-1 от 01.01.2011 г., по условиям которого общество, в частности, предоставляет дилеру гарантию на автомобили.

Согласно "Приложению о гарантийной политике" к договору, общество обязуется также обязуется возместить расходы дилера по гарантийному ремонту автомобилей, реализованных покупателям.

Так, по условию пункта 2.3 данного приложения к договору, дилером направляется уведомление о рекламации, с приложением счета на оплату. На основании поступивших документов, общество рассматривает поступившую рекламацию.

Как следует из представлены актов и счетов-фактур N 1526 от 30.11.2012 г., N 280 от 28.02.2013 г., N 1044 от 31.07.2013 г., N 1233 от 31.08.2013 г., N 1401 от 30.09.2013 г.,N 1591 от 31.10.2013 г., N 1575 о т31.10.2013 г., N 1781 от 30.11.2013 г., N 1951 от 31.12.2013 г., N 98 от 31.01.2014 г., N 245 от 28.02.2014 г., N 306 от 31.03.2014 г., подлежащая возмещению за оказанные в данный период услуги по гарантийному ремонту сумма задолженности составляет 143 746 руб. 98 коп.

Наличие текущей задолженности по договору подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2013 г., 31.12.2012 г.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по устранению гарантийных повреждений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты сверки не направлялись в адрес ответчика, подлежит отклонению, так как не отправление актов сверки не свидетельствует о том, что обязательства ответчика прекратились или не возникли по оплате долга.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за период с 01.12.2012 г. по 20.02.2015 г. в сумме 19 581 руб. 98 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела конверты о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика не являются доказательствами подтверждающими направление копий искового заявления в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции так как истцом в материалы дела представлена квитанции, указанная в приложении к иску как доказательство направления иска в адрес ответчика.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 9.2.1 и 9.2.2 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем мирных переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7.04.15 года по делу N А41-12805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина