Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 02АП-2786/07

15 августа 2007 г.

Дело N А29-192/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Дьяконовой Т.М., Т. Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 5 июня 2007 г. по делу N А29-192/2007

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской

по иску Жилищно-строительного кооператива N 33-а

к Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сыктывкару

-Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми,

-Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

-Управлению по социальным вопросам муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

-Министерству финансов Республики Коми,

-Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми

о взыскании 52195 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 33а обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сыктывкару, Финансовому управлению Министерства финансов по г. Сыктывкару и Администрации МО ГО Сыктывкар о взыскании 52195 рублей в счет возмещения расходов по оплате субсидий членам ЖСК N 33а, предоставленных им в 2003-2004 годах.

Уточнив исковые требования, истец сумму ущерба определил в 52194 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве ответчиков определениями от 12.02.2007 г., от 28.02.2007 г., от 04.04.2007 г. привлечены Управление по социальным вопросам администрации МО ГО "Сыктывкар", Министерство финансов Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ЖСК N 33а взыскано 2126 руб. 42 коп. убытков и 84 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине; с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в пользу ЖСК N 33а взыскано 38235 руб. 06 коп. убытков и 1513 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска и в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с Республики Коми 38235 руб. 06 коп. убытков, Министерство финансов Республики Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2007 г. в части взыскания с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики коми 38235 руб. 06 коп. отменить.

Министерство финансов Республики Коми считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Указывает, что в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение суда и взыскать всю сумму убытков в полном объёме, в том числе за период с января по декабрь 2003 г.: с Министерства финансов Российской Федерации в сумме 13959 руб. 45 коп. и с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в сумме 38235 руб. 06 коп.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, возникших в связи с предоставлением членам кооператива в 2003-2004 годах субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и неполной компенсацией возникших в связи с этим расходов истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15 и 15.4 Закона Российской Федерации "Об основах жилищной политики", статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем государством приняты некоторые социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.

Так, из содержания статьи 15.4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в период предоставления субсидий, следует, что члены жилищно-строительных кооперативов имеют право на получение субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения "О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения субсидии устанавливаются организацией, уполномоченной органом местного самоуправления, после предъявления гражданами необходимых документов в соответствии с утверждаемым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядком предоставления субсидий гражданам. Субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги.

В результате уменьшения размера оплаты жилья и коммунальных услуг гражданам в 2004 году, СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" предъявлены истцу счета-фактуры на оплату суммы субсидий.

Согласно сообщениям ОАО "Коми энергосбытовая компания", МУП "Сыктывкарский водоканал" коммунальные услуги, оказанные за период с 2003 по 2004 годы, оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается актами сверки взаиморасчётов.

Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санк-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объёме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год (статья 15.4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 г. N 444 " О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг").

Исходя из смысла статьи 15.4 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривается две категории предоставляемых гражданам субсидий:

1) субсидии, предоставляемые гражданам в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации на основе стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги (федеральные стандарты) (абзацы 1, 2, 3, 4, 5 статьи 15.4);

2) субсидии, предоставляемые в порядке, установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанный порядок и условия предоставления этих субсидий не должны ухудшать положение граждан по сравнению с положением граждан, которым субсидии предоставлены в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации (абзац 6 статьи 15.4).

Как следует из материалов дела, в 2003 г. Республикой Коми были получены дотации из федерального бюджета на частичное возмещение расходов по предоставлению населению субсидий в сумме 13705 тыс. руб., что недостаточно для полного погашения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответственность за неполное возмещение убытков, должна быть возложена на Российскую Федерацию.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление, установил, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, причинённых в период с января по ноябрь 2003 г. В связи с этим взыскал с Российской Федерации убытки в сумме 2126 руб. 42 коп. - сумму подлежащую возмещению за декабрь 2003 г.

Истец, как это следует из отзыва на апелляционную жалобу, с этими выводами не согласен, так как суммы субсидий за 2003-2004 г. перечислило энергоснабжающим организациям только в 2005 г. в составе оплаты задолженности за коммунальные услуги за указанный период. Истец считает, что убытки у него возникли только в 2005 г.

Суд апелляционной инстанции не согласен с этими утверждениями, поскольку в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права - не возмещение, причитающихся ему сумм в счет погашения предоставленных субсидий, истец должен был узнать в 2003 г. В 2005 г. он погасил свою задолженность перед энергоснабжащими организациями за оказанные ему услуги. Взаимоотношения по возмещению убытков, связанных с предоставлением субсидий, и взаимоотношения с энергоснабжающими организациями по оплате предоставленных услуг, регулируются различными правовыми нормами и не связаны между собой. Субсидии предоставляются конкретным гражданам и предоставление субсидий не связано с наличием задолженности кооператива по оплате услуг, полученных по заключенным им договорам.

Согласно данным МУП "Расчетный центр" начисление субсидий на оплату жилого помещения производилось в 2004 году в соответствии с Постановлением Республики Коми от 15.12.2003 г. N 270 "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год".

Постановлением Республики Коми от 15.12.2003 г. N 270 утверждены региональные стандарты стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, размеры которых не выходят за пределы стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства Российской федерации от 25.08.2003 г. N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год".

Доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг установлена в размере 15 процентов, что ниже федерального уровня.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность оказания финансовой помощи субъекта Российской федерации при соблюдении федеральных уровней стандартов, то, устанавливая более льготный уровень стандартов для населения, Республика Коми взяла на себя обязательства по финансированию затрат юридических лиц, вследствие предоставления ими льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае ответственность должна быть возложена на Российскую Федерацию, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, являются убытками истца.

Факт предоставления и размер субсидий в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит уточнению: убытки в сумме 38235 руб. 06 коп. подлежат взысканию с Республики Коми за счет казны Республики Коми.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.07.2007 г. удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2007 г. по делу N А29-192/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в пользу ЖСК-33а 38235 руб. 06 коп. убытков и 1513 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине уточнить, в следующей редакции: "Взыскать с Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Жилищно-строительного кооператива N33а 38235 рублей 06 копеек убытков и 1513 рублей 32 коп. расходов по государственной пошлине".

Взыскать с Республики Коми за счет казны Республики Коми в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова