Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4720/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А51-4620/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садгород",

апелляционное производство N 05АП-4720/2015

на решение от 28.04.2015

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-4620/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению товарищества собственников жилья "Садгород" (ИНН 2540165219, ОГРН 1102540006117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) по делу об административном правонарушении N 6/100 от 28.01.2015,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Садгород" - представитель Смольский А.А. по доверенности от 01.10.2014 на три года, удостоверение; представитель Чудайкин А.А. по доверенности от 01.10.2014 на три года;

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Садгород" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6/100 от 28.01.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.20145 в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано. Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, товарищество собственников жилья "Садгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования товарищества.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то, что заявление об обжаловании вынесенного постановления было направлено заявителем в Административную комиссию по Советскому району Владивостокского городского округа 18.02.2015 через почтовое отделение для направления ее административным органом со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции почтовый конверт, подтверждающий факт отправки товариществом заявления в установленный срок административным органом не прилагался, в связи с чем срок на обжалование оспариваемого постановления судом первой инстанции рассчитан с даты, указанной на штампе входящей корреспонденции административного органа. По мнению товарищества, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в суд подлежит удовлетворению, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) десятидневного срока для обжалования оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представители товарищества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 13.01.2015 по 15.01.2015 по адресу: г. Владивосток, ул. Александровича, ТСЖ "Садгород", ответственное за содержание и обслуживание многоквартирных домов N N 50а, 50, 48, не приняло меры по очищению от снежно-ледяных образований, наледи с придомовой территории после выпадения осадков в виде снега, чем нарушило нормы, изложенные в главе 4 муниципального правового акта города Владивосток N 297-МПА от 05.04.2011 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечении чистоты в городе Владивостоке".

По данному факту в присутствии двух понятых составлены акты осмотра территории от 13.01.2015 и от 15.01.2015, при составлении каждого из актов произведено фотографирование.

13.01.2015 вынесено определение о вызове на 14.01.2015 к 15 час. 30 мин. законного представителя ТСЖ в административную комиссию Советского района Владивостокского городского округа для составления протокола об административном правонарушении. Определение было получено лично представителем ТСЖ 13.01.2015.

15.01.2015 в отношении товарищества составлен протокол серии 44-КЗ N 024436 об административном правонарушении, действия товарищества квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ТСЖ телефонограммой 14.01.2015 в 15 час. 46 мин.

28.01.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 6/100 о привлечении ТСЖ "Садгород" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, товарищество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе товарищества и в отзыве Администрации на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления от 28.01.2015 была направлена административным органом в адрес товарищества 28.01.2015 и вручена представителю товарищества 11.02.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом извещении.

Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа могло быть подано в Арбитражный суд Приморского края или в Административную комиссию по Советскому району Владивостокского городского округа не позднее 26 февраля 2015 года, то есть в течение десяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что товарищество на основании части 1 статьи 30.2 КоАП РФ подало жалобу на постановление административного органа от 28.01.2015 непосредственно в административную комиссию 06.03.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии ответчика за N 172, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование. Административный орган сопроводительным письмом N 19\10-АК от 06.03.2015 направил жалобу товарищества, а также материалы административного дела в Арбитражный суд Приморского края заказным письмом 08.03.2015, что подтверждается отметкой почтового органа на почтовом конверте, в котором было отправлено заявление с приложенными документами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд товариществом не заявлено.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Приморского края в установленный срок, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что товарищество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и, более того, отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного товариществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пропуск установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае у суда первой и апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

Довод общества о том, что заявление об обжаловании вынесенного постановления было направлено заявителем 18.02.2015 через почтовое отделение и, соответственно, заявителем не пропущен установленный законом срок на обжалование, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 заявление ТСЖ "Садгород" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суда заявителю было предложено в срок до 03.04.2015, в том числе представить пояснения, касающиеся пропуска десятидневного срока на обжалование постановления. А также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.04.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, товарищество было извещено надлежащим образом о принятии к производству заявления административного органа и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом ТСЖ "Садгород" не было лишено предоставленного частью 3 статьи 288 АПК РФ права представить в арбитражный суд доказательства, представить объяснения в обоснование своих требований и возражений, в установленный арбитражным судом в определении о принятии заявления срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным доказательством даты обращения товарищества в Административную комиссию по Советскому району Владивостокского городского округа с соответствующим заявлением (06 марта 2015 года), имеющимся в материалах дела является штампом канцелярии ответчика на сопроводительном письме, с которым было отправлено заявление с приложенными документами.

Иные доказательства более раннего обращения в суд или административную комиссию с заявлением в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности установить иную дату обращения заявителя в суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные документы подлежат возвращению ТСЖ "Садгород".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 28 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителя по настоящему делу не содержится доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и поэтому процессуальной возможности для приобщения в материалы дела дополнительных доказательств не имеет.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подтверждаются имеющимся в деле доказательством.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств своевременного направления в суд первой инстанции указанного заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у товарищества той степени заботливости, которую оно должно было проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановлений административного органа.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-4620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина