Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-5198/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А46-17316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТрэйд" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу N А46-17316/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТрэйд" (ИНН 3808181956, ОГРН 1083808010604) о взыскании 2 153 246 руб. 03 коп., об изъятии предмета лизинга транспортного средства автобуса "HIGER KLQ 6129Q",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТрэйд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Мителев А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 874-ЛК-2013 от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив их, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТрэйд" (далее - ООО "Эспресс Трэйд", ответчик) об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТрэйд" (ИНН 3808181956, ОГРН 1083808010604) предмет лизинга автобус HIGER KLQ 6129Q, VIN LKLRSM1DB615866, 2013 года выпуска, модель, N двигателя - ISLE 340 40 87640730 и возвратить ООО "ЛК УРАЛСИБ"

Также истец просил взыскать с ООО "ЭкспрессТрэйд" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.02.2014 по 14.07.2014 в размере 820 608 руб. 84 коп., неустойку за период с 25.10.2013 по 14.07.2014 в размере 103 346 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 22.12.2014 в размере 10 882 руб. 77 коп., сумму задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 15.07.2014 по 22.12.2014 в размере 1 009 700 руб. 87 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 01.08.2014 по 22.12.2014 в размере 15 356 руб. 90 коп., 36 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу N А46-17316/2014 у ООО "ЭкспрессТрэйд" изъят предмет лизинга - автобус HIGER KLQ 6129Q, VINLKLRSM1DB615866, 2013 года выпуска, модель, N двигателя - ISLE 340 40 87640730 и возвращен ООО "ЛК УРАЛСИБ.

Также суд взыскал с ООО "ЭкспрессТрэйд" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.02.2014 по 14.07.2014 в размере 820 608 руб. 84 коп., неустойку за период с 25.10.2013 по 14.07.2014 в размере 103 346 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 22.12.2014 в размере 10 882 руб. 77 коп., сумму задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 15.07.2014 по 22.12.2014 в размере 1 009 700 руб. 87 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 01.08.2014 по 22.12.2014 в размере 15 356 руб. 90 коп., 36 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкспрессТрэйд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неправомерности установления символической выкупной цены на предмет лизинга в размере 1000 руб., неправомерности применения коэффициента ускоренной амортизации 2,034 и наличия в составе лизинговых платежей суммы, которой фактически погашалась выкупная цена на предмет лизинга.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в рассматриваемой ситуации ООО "ЭкспрессТрэйд" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункты 2.4.1 и 2.6), то есть оказалось слабой стороной договора. Так, согласование иных условий договора лизинга с ООО "ЛК УРАЛСИБ" является невозможным в силу особого положения и статуса истца, выступающего профессионалом в сфере лизинговых услуг.

Также податель жалобы ссылается на

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЛК УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭкспрессТрэйд", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК УРАЛСИБ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.07.2013 между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (истец, Лизингодатель) и ООО "ЭкспрессТрэйд" (ответчик, Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0650-13А, по условиям которого предметом лизинг является имущество - автобус HIGER KLQ 6129Q, VINLKLRSM1DB615866, 2013 года выпуска, модель, N двигателя - ISLE 340 40 87640730, который подлежит передаче Лизингополучателю в пользование (Приложение N 1 к договору).

Разделом 1 договора Термины и определения под определением Общие условия понимается - Общие условия договора лизинга, утверждённые приказом Генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 24.09.2012 N 108/ЛК-ОД.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.02.2016 (п. 2.7. договора).

По акту приема-передачи от 25.07.2013 имущество (предмет лизинга) был передан ООО "ООО "Экспресс Трэйд" в пользование.

Общая сумма настоящего договора составляет 6 875 851 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%. Сумма аванса, подлежащего перечислению Лизингополучателем Лизингодателю составляет 1 050 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%. Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга в срок до 26 числа текущего месяца (п.2.4. договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 руб. 00 коп. в т. ч. НДС 18%.(п. 2.4.1. договора).

Стороны договорились об использовании коэффициента ускоренной амортизации 2,034 на протяжении срока действия договора лизинга ( п.2.6. договора).

За владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) в Российских рублях (п. 2.8. договора).

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что настоящий договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга. При исполнении настоящего договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями как если бы положения указанных Общих условий были бы включены в сам текст настоящего договора лизинга (с учётом соответствующей их интерпретации применительно к настоящему договору лизинга) в том числе, при исполнении настоящего договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные Общими условиями.

Подписывая настоящий договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что полностью ознакомлен с текстом Общих условий договора лизинга и принимает их полном объёме (п. 4.6. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора и Общими условиями (п. 4.7 договора).

Разделом 7 Общих условий определено, что по окончании срока действия договора лизинга при условии уплаты лизинговых и иных платежей предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга передаётся Лизингополучателю (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) по согласованной сторонами и указанной в договоре выкупной стоимости.

Пунктом 5.2.2. Общих условий Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и уплачивать Лизингополучателю установленные в соответствии с договором лизинга платежи, независимо от фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга в период действия соответствующего договора лизинга.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе:

- В случае нарушения условий п.п. 5.2.2., 5.2.3,5.2.8-5.2.10 Общих условий или раздела 3 договора;

- В случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней (п.п.9.2.1, 9.2.2. Общих условий).

Пунктом 9.3. Общих условий определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного пунктом 9.2. настоящих Общих условий договор лизинга считается расторгнутым (прекращённым) с даты указанной в уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней выкупить предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с п. 7.2.2. Общих условий (п. 9.3.1), а при невыполнении Лизингополучателем п. 9.3.1. Общих условий обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю.

Разделом 8 Общих условий определена ответственность сторон и в частности в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик с октября 2013 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. нарушая свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 031 769 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2014 была направлена претензия с требование погашения задолженности по лизинговым платежам, уплате пени, с предложением досрочного выкупа предмета лизинга.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец 15.07.2014 письменно уведомил ответчика о досрочном расторжении договора лизинга N ИРК-0650-13А от 08.07.2013 с 14.07.2014, потребовав оплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга Лизингодателю.

После расторжения договора ответчик частично погасил сумму задолженности по лизинговым платежам, предмет лизинга не возвратил.

По расчётам истца на момент предъявления иска в суд задолженность ответчика по лизинговым платежам составляла 820 608 руб. 84 коп.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

24.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор лизинга N ИРК-0650-13А от 08.07.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 25.07.2013 имущество (предмет лизинга) был передан ООО "Экспресс Трэйд" в пользование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лизингодатель выполнил своевременно и в полном объеме обязательства по договору лизинга.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением сроков, определенных графиком платежей, в связи с чем, по расчётам истца сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 26.02.2014 по 14.07.2014 составила 820 608 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "Экспресс Трэйд" условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей. Поэтому требования о взыскании с ответчика 820 608 руб. 84 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, сумма неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в соответствии с пунктом 8.1. Общих условий, статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет по расчётам истца 103 346 руб. 79 коп. за период с 25.10.2013 по 14.07.2014 (до даты расторжения договора).

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором от 08.07.2013 N ИРК-0650-13А, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Экспресс Трэйд" неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка правильно определена в размере, заявленном истцом.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга N ИРК-0650-13А, истец в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 356 руб. 90 коп. за период с 01.08.2014 по 22.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что ООО "Экспресс Трэйд", подписав договор лизинга, и согласившись с положениями пунктов 2.4.1 и 2.6 договора, было поставлено в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. оказалось слабой стороной договора, в связи с чем в предпринимательских отношениях суд вправе защищать слабую сторону сделки, подписавшую ее на явно обременительных или существенным образом нарушающих баланс интересов сторон условиях, что не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного спора правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", а также указание на то, что в данном договоре ответчик является более слабой стороной, являются необоснованными на основании следующего.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, данными условиями лизингополучатель не ставится в обременительное положение, так как, по сути, подписав договор поставки, согласился с выкупной цены на предмет лизинга в размере 1000 руб. и коэффициента ускоренной амортизации 2,034.

Довод апелляционной жалобы ООО "Экспресс Трэйд" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют изложенные условия, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению спора по существу при наличии у арбитражного суда обязанности по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (18.03.2015) по результатам рассмотрения исковых требований ООО "ЛК УРАЛСИБ" обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчиком не устранены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования управления на момент устранения ООО "Экспресс Трэйд" обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, были рассмотрены по существу, у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству и, следовательно, на основании части 4 указанной статьи встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "Экспресс Трэйд".

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что процессуальное законодательство не лишает ООО "Экспресс Трэйд" права обратиться вновь в суд с аналогичным требованием в качестве первоначального иска в порядке, установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после того, как соответствующее встречное исковое заявление было возвращено судом.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из вышеназванных норм процессуального права, у ООО "Экспресс Трэйд" была возможность предъявить встречный иск своевременно с момента принятия к производству требования управления. Кроме того, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела, истец по встречному иску не предпринял мер к исполнению определения об оставлении без движения и предоставления документов к дате рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив полном объеме требования ООО "ЛК УРАЛСИБ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ООО "Экспресс Трэйд". Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Экспресс Трэйд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу N А46-17316/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТрэйд" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер