Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-1946/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А35-1311/2014

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу N А35-1311/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) к Курской таможне о признании незаконным бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика", общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями к Курской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных законом сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 10108060/011113/0005385, в период с 13.11.2013 по 22.11.2013, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных законом сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 10108060/191113/0005717, в период с 27.11.2013 по 09.12.2013.

Решением арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу N А35-1311/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "АВТОлогистика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда области от 18.02.2015 по делу N А35-1311/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба общества "АВТОлогистика" была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23.04.2015. Указанное определение был опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации 28.03.2015 года.

Тем не менее, по состоянию на 23.04.2015 года в Девятнадцатом арбитражном суде данные о вручении заявителю определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствовали, что послужило основанием для вынесения апелляционным судом определения от 24.04.2015 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено в срок до 22.05.2015 года устранить допущенные нарушения и представить:

апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, предъявляемыми к ее содержанию;

документы, подтверждающие направление или вручение Курской таможне и обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

22.05.2015 года через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от заявителя поступили документы во исполнение определений об оставлении жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения.

Обществом "АВТОлогистика" представлены мотивированная апелляционная жалоба, платежное поручения об уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с соответствующими отметками акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", доверенность на лицо, подписавшее апелляционную жалобу, а также две почтовые квитанции о направлении почтовых отправлений с идентификационными номерами 10945686105175 и 10945686105144, подтверждающие направление в адрес Курской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер" соответственно копий апелляционной жалобы.

Тем не менее, при проверке представленных документов было установлено, что получателем почтового отправления с идентификатором 10945686105144 является Курская таможня, а не общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер".

Так из квитанции об отправке почтового отправления с идентификатором 10945686105144 следует, что первоначально в ней было указано о направлении данного почтового отправления также в адрес Курской таможни, однако впоследствии от руки были сделаны исправления, свидетельствующие, что данное почтовое отправление было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер".

Между тем, как следует из данных официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru), получателем почтового отправления с идентификатором 10945686105144 является Курская таможня с местом назначения - г. Курск, индекс почтового отделения 305004, который соответствует отделению почтовой связи по адресу г. Курск, ул. Садовая, д.3.

Из апелляционной жалобы, в том числе представленной 22.05.2015 и заявления об устранении недостатков следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер" располагается в г. Суджа Курской области и обслуживается почтовым отделением с почтовым индексом 307800.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 25.05.2015 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложив заявителю представить доказательства направления направление или вручение третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Указанные недостатки обществу было предложено устранить в срок до 26.06.2015.

Определение от 25.05.2015 было направлено в адрес общества "АВТОлогистика" 26.05.2015 по адресу Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д.22, корп.1 и вручено заявителю 05.06.2015 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления. Также 27.05.2015 указанное определение было размещено на официальном сайте арбитражных судов.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.200 N 36 9, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении заявления без движения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.03.2015 было направлено судом апелляционной инстанции заказным письмом по адресу общества "АВТОлогистика", указанному им в заявлении - Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д.22, корп.1 и вручено заявителю 09.04.2015 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Также определение суда от 27.03.2015 было размещено на официальном сайте арбитражных судов 28.03.2014.

Определение о продлении срока устранения недостатков от 23.04.2015 было направлено судом апелляционной инстанции также заказным письмом по адресу общества "АВТОлогистика", указанному им в заявлении - Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д.22, корп.1 и размещено на официальном сайте арбитражных судов 25.04.2015.

Определение о продлении срока устранения недостатков от 25.05.2015 было направлено судом апелляционной инстанции также заказным письмом по адресу общества "АВТОлогистика", указанному им в заявлении - Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д.22, корп.1, получено им 05.06.2015 и размещено на официальном сайте арбитражных судов 27.05.2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, и у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, 23.04.2015 и 25.05.2015 обстоятельств в срок, указанный в данных определениях; ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании статей 129, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает исковое заявление (заявление) или апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с прилагающимися к нему документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу N А35-1311/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Судья

Т.Л. Михайлова