Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-913/07

2 мая 2007 г.

А82-9625/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н Лобанова

судей Г.Г. Буториной, Л.И.Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.И.

при участи в заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.01.2007 года по делу N А82-9625/06-28,

принятое судьей А.В. Глызиной,

по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным требования от 13.04.2006 года N 2315,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа от 13.04.2006 года N 2315 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на прибыль на общую сумму 27 435 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2006 г требований Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда 1 инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статья 52, пункт 2 статьи 19, пункт 2 статьи 288, пункт 7 статьи 226, пункт 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности налогоплательщиков этих организаций по уплате налогов и сборов по месту их нахождения

По мнению Инспекции, поскольку ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области по месту нахождения обособленного подразделения, то с учетом вышеназванной нормы права, Эксплуатационный участок ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в г. Ярославле несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента и соответственно обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговый орган считает, что оспариваемое требование N 2315 от 13.04.2006 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а не указание в требовании подробных оснований для взимания пеней не является основанием для признания недействительным данного ненормативного документа, поскольку оспариваемое требование направлено налоговым органом во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором подробно указаны основания начисления налогов и пеней, данное требование содержит начисление пеней по неуплаченным в срок налогам за период с 28.12.2005 года по 01.04.2006 года по акту выездной налоговой проверки.

Также Инспекция указывает в жалобе, что суд 1 инстанции не принял довод налогового органа о том, что им отозваны инкассовые поручения N N 3839, 3840, 3841, 3844 от 09.06.2006 года на сумму 22 540 рублей 27 копеек, выставленные по требованию N 2513 от 13.04.2006 года в части взыскания пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 28.12.2006 года по 01.04.2006 года, в межрайонный отдел службы судебных приставов-исполнителей по Ярославской области 05.10.2006 года направлено письмо об уменьшении сумм задолженности, в связи с этим выставлять уточненное требование в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации не было необходимости.

В связи с изложенным Инспекция считает, что нарушение судом 1 инстанции повлекло принятие незаконного решения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месите рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого 29.01.2007 года Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" как юридическое лицо состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, его Верхнее-Волжское представительство- в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области, а также- в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области по месту нахождения обособленного структурного подразделения эксплуатационного участка Верхне-Волжского представительства ОАО "Волготанкер", расположенного по адресу 150006, г. Ярославль, пос. Нефтебазы, д.108-А, и несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение от 26.12.2005 года N 10-42/1366/11-01/13669, а также направлено требование от 26.12.2005 года N 1618 об уплате налогов и пеней.

Указанное решение налогового органа направлено в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Ярославской области по месту нахождения Эксплуатационного участка в г. Ярославль- обособленного структурного подразделения организации-налогоплательщика.

Во исполнение указанного решения, Инспекцией применительно к результатам хозяйственной деятельности обособленного структурного подразделения и бюджету г. Ярославля выставлено требование N 2315 от 13.04.2006 года на сумму пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на прибыль в общей сумме 27 435 рублей со сроком уплаты до 23.04.2006 года.

Не согласившись с выставленным требованием, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, статьями 69 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Эксплуатационный участок Верхнее-Волжского представительства ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" не может считаться плательщиком налогов и пени, а также то, что при вступлении в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговому органу надлежало направить налогоплательщику уточненное требование в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции правомерными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс)налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть ему направлено в 10-дневный срок с даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 26.12.2005 года, требование N 2315 выставлено обособленному подразделению 13.04.2006 года, то есть с пропуском установленного статьей 70 Кодекса срока.

Кроме того, согласно действующему налоговому законодательству требование об уплате налога должно быть выставлено налогоплательщику- организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, эксплуатационный участок Верхнее-Волжского представительства ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" является структурным подразделением и не может считаться плательщиком налогов и пени, в качестве такого налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области зарегистрировано юридическое лицо- ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

На основании статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае причитающихся к уплате сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора.

Из приведенных положений закона вытекает, что пеня не может быть взыскана ранее уплаты налога или сбора. Поскольку налог не взыскан, так как еще только доначислен по результатам выездной налоговой проверки и налогоплательщику предъявлены налоги по месту нахождения головного предприятия.

Сам факт того, что у структурного подразделения открыт счет в банке, еще не свидетельствует о том, что такое структурное подразделение является налогоплательщиком за головное предприятие.

Налоговый орган сам осознает неправомерность своих действий, поэтому отозвал инкассовые поручения по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, доначисление по которым признано вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2006 года, неправомерным.

Статьей 71 Кодекса предусмотрено, что если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов или сборов изменилась после направления требования об уплате налога или сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сбора уточненное требование.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что при вступлении в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговому органу надлежало направить налогоплательщику уточненное требование об изменении, в том числе и размера пеней.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что содержание оспариваемого требования N 2315 соответствует положениям статьи 69, поскольку из текста указанного требования не представляется возможным установить, на какую сумму задолженности и за какие периоды и обоснованно ли произведен расчет пеней.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом 1 инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 5по Ярославской области от 13.04.2006 года N 2315, выставленное в адрес структурного подразделения ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2007 года по делу N А82-9625/06-28 оставить без изменения а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (ул. Свободы, 46, г. Ярославль, 150000) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.