Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-4932/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-217/2015 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Казпромволга" (ИНН 3403015608, ОГРН 1023405361759), Администрации города Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Комитета по строительству Администрации города Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее - МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 122 848,27 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 апреля 2015 года с МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 2 122 848,27 руб. стоимость объёма бездоговорного потребления электрической энергии.

С МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 614 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены правила о тайне совещания судей, также, по мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то, что МКУ "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" не является лицом, осуществившим бездоговорное потребеление.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р о передаче в хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" проведена проверка законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда".

Из данной проверки следует, что МУПП "ВМЭС" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда".

МУПП "ВМЭС" составлен акт N Ц-04/55.11.14 от 05.11.2014 о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 12.11.2013 по 26.09.2014 МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" на строительной площадке по ул. Восточно-Казахстанской Дзержинского района Волгограда присоединенной к ТП" N 2253 ВЛ-0.4 кВ питающим кабелем СИП 4х16.

В акте указан расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии. Данный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Ответчик о дате составления акта уведомлен письмом от 23.10.2014 N ВМЭМ /6914-14.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 194 Основных положений).

На основании данных, зафиксированных в акте N Ц-04/55.11.14 от 05.11.2014 были произведены расчёты стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно расчётам истца стоимость бездоговорного объёма потреблённой электроэнергии по акту N Ц-04/55.11.14 от 05.11.2014 составила 2 122 848,27 руб.

Поскольку стоимость электрической энергии ответчиком не была оплачена в полном размере, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим иском.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым оно осуществляет.

Доводы ответчика что МКУ "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, ввиду того что имеется заключенный 08.11.2013 с ООО "Казпромволга" муниципальный контракт N 13-0226 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанская в Дзержинском районе Волгограда для муниципальных нужд на 2013-2014 года" в связи с чем полагает, что бездоговорное потребление осуществлено ООО "Казпромволга", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Земельный участок, по ул. Востосточно-Казахстанская,4 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда".

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, следовательно, в обязанности заказчика входит обеспечение строящегося объекта электрической энергии, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

В названном выше государственном контракте иное не предусмотрено, подрядчик не принимал на себя обязанность по обеспечению объекта электрической энергией.

Ссылки ответчика на 5.2 контракта судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется договор N 2144/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (заявитель) по ул. Восточно-казахстанской в Дзержинском районе г. Волгограда.

04.03.2014 между МУПП "ВМЭС" и МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Со стороны МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" акт подписан директором.

Согласно указанному акту энергопринимающее устройство принадлежит ответчику.

Доказательства, что МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" оплатила ООО "Казпромволга" в рамках муниципального контракта N 13-0226 от 08.11.2013 расходы по оплате электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что бездоговорное потребление (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора) осуществило МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда".

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела установлен и подтвержден актом бездоговорного потребления электроэнергии.

Абзацем 3 пункта 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из смысла данной нормы права, взыскание стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, не заключившего договор энергоснабжения энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации. В данном деле с МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 04.03.2014.

Ссылки ответчика на муниципальный контракт не состоятельны, поскольку являются договорными отношениями между ним и ООО "Казпромволга" и не являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит договорной характер.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду доказательства погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.11.2013 по 26.09.2014 в размере 2 122 848,27 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 122 848,27 руб.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что было нарушено правило о тайне судебного совещания, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденный документально и опровергающийся аудиозаписью судебного заседания от 07.04.2015, исследованного апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Нарушение судом первой инстанции принципа тайны совещания судей возможно только после объявления об удалении суда для принятия решения.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего была объявлена резолютивная часть решения.

Сведений и доказательств того, что в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание и принимал судебный акт, имелись лица, не входящие в состав суда, а также того, что судом первой инстанции после удаления в совещательную комнату было допущено общение с иными лицами, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина