Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-4596/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А34-6197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Зауралье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу N А34-6197/2014 (судья Мосина Т.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Зауралье" - Дмитриева Елена Вадимовна (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015),

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Снегирева Анна Анатольевна (служебное удостоверение КРГ N 005378, доверенность N 1 от 27.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Зауралье" (далее - истец, ООО "Уральская энергия - Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ответчик, ФКУ Исправительная колония N 6) о взыскании задолженности по государственному контракту N 825 на оказание услуг теплоснабжения от 31.12.2013 в размере 443066 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.03.2014 по 24.02.2015 в сумме 3 585 руб. 56 коп., неустойки за период с 25.02.2015 по дату фактического исполнения решения суда, 12 610 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 102, т.2).

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Актив" (далее - третье лицо, МУП "Актив").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 226 руб. 93 коп. неустойки, 5 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 677 руб. 08 коп.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в период с августа 2013 года теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии ответчику, являлась ООО "Уральская энергия - Зауралье", поскольку письмом от 17.10.2013 МУП "Актив" направило в адрес ответчика письмо о расторжении государственного контракта от 08.02.2013.

Уведомление абонентов о смене теплоснабжающей организации является обязанностью органов местного самоуправления, согласно п.п. 1 п. ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Для обоснования своих доводов относительно использованного истцом тарифа было предоставлено экономическое обоснование тарифа примененного ООО "Уральская энергия - Зауралье" в период с октября по декабрь 2013 года. Тариф в указанный период составлял 1774,28 руб./Гкал, и был равен тарифу установленному Постановлением N 46-8 от 08.11.2012 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для потребителей МУП "Актив".

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на отсутствие надлежащим образом заключенного договора противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и п. 3 Информационного письма N 30, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителей от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец указывает, что в декабре 2014 года в адрес ответчика было поставлено 108,54 Гкал электрической энергии.

До начала судебного заседания ФКУ Исправительная колония N 6 представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель МУП "Актив".

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "Актив".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 825 на оказание услуг теплоснабжения (том 1 л.д. 9-13), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать государственного заказчика тепловой энергией для отопления зданий, а государственный заказчик обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта энергоснабжающая организация обязуется отпустить государственному заказчику в период отопительного сезона 2014 года 520,4922 Гкал (937202 рубля 49 копеек), в том числе по дополнительному источнику бюджетного финансирования 28,91 Гкал (52129 рублей 92 копейки) на отопление гаража на 20 машин с разбивкой по кварталам и по месяцам.

Изменение объемов и количества отапливаемых зданий оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.4 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта стоимость 1 Гкал тепловой энергии в виде горячей воды установлена, согласно тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2012 N 45-111.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта расчет производится в течение 10 банковских дней после предоставления счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1 контракта).

Также между Администрацией Иковского сельсовета (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 19-08/13 аренды муниципального имущества от 19.08.2013 (т.1 л.д. 53-56), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору (истцу) за плату в аренду муниципальное имущество - здание котельной жилых домов и теплотрассу (приложение N 1 - акт приема-передачи в аренду имущества (объекта коммунальной инфраструктуры), находящегося в муниципальной собственности Иковского сельсовета от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 57), а арендатор обязался принять указанное муниципальное имущество с целью снабжения потребителей тепловой энергией.

Поскольку в спорный период с октября 2013 года теплотрасса находилась в аренде у истца, истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры N 10 от 31.10.2013, N 31 от 30.11.2013, N 43 от 19.12.2013 на сумму 389825 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 65-67), N 15 от 28.01.2014 с исправлением N 1 от 31.07.2014, N 27 от 24.02.2014 с исправлением N 1 от 31.07.2014, N 58 от 25.03.2014 с исправлением N 1 от 31.07.2014 (том 2 л.д. 57-59), N У0000000077 от 19.12.2014, N У0000000118 от 24.12.2014 (т.2 л.д. 86, 88), N 2 от 24.02.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 226 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в декабре 2014 года электрической энергии. Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года мотивирован отсутствием в указанный период договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Уральская энергия - Зауралье" ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 825 от 31.12.2013.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1 контракта).

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период (с октября по декабрь 2013 года) действовал государственный контракт N 45 на оказание услуг теплоснабжения (том 1 л.д. 78-80), заключенный между ответчиком (государственный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Актив" (энергоснабжающая организация).

По условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать государственного заказчика тепловой энергией для отопления зданий, а государственный заказчик обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта от 08.06.2013).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 контракта от 08.02.2013).

По мнению подателя жалобы, указанный контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 17.10.2013 N 316 (т. 1 л.д. 124), направленного третьим лицом - МУП "Актив" в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы ввиду необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусматривает право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

Иной порядок расторжения договора Основными положениями и государственным контрактом N 45 на оказание услуг теплоснабжения от 08.02.2013 не предусмотрен.

Энергосбытовые организации отнесены законом к субъектам электроэнергетики, которые обязаны обеспечить надежное и бесперебойное снабжение потребителей электрической энергией и односторонний отказ от договора не согласуется с целями осуществляемой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией деятельности и противоречит нормам действующего законодательства в области электроснабжения.

Как следует из содержания письма от 17.10.2013 N 316, в качестве основания для расторжения государственного контракта N 45 на оказание услуг теплоснабжения от 08.02.2013 третье лицо указало не условия, установленные законом для расторжения договора, а сослалось на дату регистрации договора аренды муниципального имущества. В то же время указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией.

Кроме того, 25.10.2013 ответчиком в адрес третьего лица направлено письмо N 46/00/6-11598 (т.1 л.д. 123) об отказе в расторжении государственного контракта от 08.02.2013 N 45.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 08.02.2013 N 45, заключенный между ФКУ "Исправительная колония N 6" и МУП "Актив" по состоянию на 31.12.2013 не был расторгнут.

Заключенный МУП "Актив" и ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" государственный контракт N 45 на оказание услуг теплоснабжения от 08.02.2013 не признан недействительным в судебном порядке, исполнялся, осуществлялась передача тепловой энергии, государственный заказчик получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: копиями актов N 275 от 18.12.2013, N 289 от 26.12.2013, подписанных полномочными представителями МУП "Актив" и ответчика (том 1 л.д. 76, 77), платежных поручений N 4971142 от 20.12.2013, N 4671139 от 20.12.2013, N 5074428 от 30.12.2013 (том 1 л.д. 82-85).

Таким образом, в спорный период (с октября по декабрь 2013 года) государственный контракт N 45 на оказание услуг теплоснабжения от 08.02.2013 между ответчиком и третьим лицом являлся действующим, исполнялся его сторонами.

Кроме того, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с октября по декабрь 2013 года не заключен.

Предмет заключенного Администрацией Иковского сельсовета с истцом договора N 19-08/13 аренды муниципального имущества, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, не охватывает отношений истца и ответчика как теплоснабжающей организации и абонента (потребителя) тепловой энергии по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть.

Поскольку в спорный период (с октября по декабрь 2013 года) между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, у общества "Уральская Энергия-зауралье" отсутствовали основания для выставления ответчику счетов на оплату потребленной электроэнергии.

Количество подаваемой тепловой энергии и ее оплата определяются договорами теплоснабжения, заключенными в порядке статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентами (потребителями) тепловой энергии, имеющими энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации и не связаны с исполнением обязательств по договору аренды муниципального имущества.

Кроме того, исходя из статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что тариф для ООО "Уральская энергия - Зауралье" на данный вид деятельности в спорном 2013 году не был установлен. ООО "Уральская энергия - Зауралье" не могло осуществлять функции энергоснабжающей организации и не имело права поставлять тепловую энергию.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о том, что с октября 2013 года именно истец поставляет тепловую энергию ответчику, и последний обязан производить оплату истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление абонентов о смене теплоснабжающей организации является обязанностью органов местного самоуправления, отклоняется ввиду необоснованности и ввиду того, что, такая обязанность не предусмотрена п.п. 1 п. ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на положения которого ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов.

Ссылка истца на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителей от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, отклоняется.

Судом первой инстанции устанолвено и материалами дела подтверждается тот факт, что в период с октября по декабрь 2013 года действовал государственный контракт N 45 на оказание услуг теплоснабжения (том 1 л.д. 78-80), заключенный между ответчиком (государственный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Актив" (энергоснабжающая организация). Государственный контракт исполнялся, расторгнут не был.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 389825 руб. 28 коп. за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2013 года.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 53 241 руб. 12 коп. за декабрь 2014 года является правомерным на основании следующего.

Как было указано выше, в силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта N 825 на оказание услуг теплоснабжения от 31.12.2013 энергоснабжающая организация обязалась отпустить государственному заказчику в декабре 2014 года тепловую энергию в количестве 79,7722 Гкал на сумму 147 636 руб. 03 коп.

Поставка истцом указанного количества тепловой энергии и принятие ее ответчиком подтверждается актом N У000000090 от 19.12.2014, подписанным полномочными представителями сторон (том 2 л.д. 85), на основании которого выставлен для оплаты счет-фактура N У0000000077 от 19.12.2014 (том 2 л.д. 86) на сумму 147 636 руб. 03 коп.

Факт оплаты полученной в декабре 2014 года тепловой энергии в размере 147636 руб. 03 коп. подтвержден копиями платежных поручений N 75231 от 29.12.2014, N 75225 от 29.12.2014 (т. 2 л.д. 81, 82).

Указывая на наличие задолженности в сумме 53 241 руб. 12 коп, истец ссылается на приложение к государственному контракту от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 13).

На основании данного приложения 24.02.2015 истец выставил в адрес ответчика корректировочный счет-фактуру N 2 (в деле) на сумму 53241 руб. 12 коп., которым было изменено количество поставленной тепловой энергии в декабре 2014 года с 79,772 Гкал до 108,54 Гкал.

Указанный счет-фактура направлен в адрес ответчика 25.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения государственного контракта N 825 на оказание услуг теплоснабжения от 31.12.2013 и приложение к государственному контракту от 31.12.2013, суд первой инстанции, установил, что в данном случае, в тексте контракта содержится достаточно сведений для исчерпывающего определения количества отпускаемого помесячно тепла ответчику.

Приложение соглашением не является, его подписание условиями контракта не предусмотрено. Доказательств поставки в декабре 2014 года ответчику тепловой энергии в количестве 108,54 Гкал истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 53 241 руб. 12 коп. за поставленную тепловую энергию в декабре 2014 года было отказано правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2014 по 24.02.2015 в сумме 3 585 руб. 56 коп., неустойки за период с 25.02.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 389 825 руб. 28 коп за период с октября по декабрь 2013 года, отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки в сумме 3 358 руб. 63 коп. является обоснованным.

В то же время суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 226 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом стороны вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как было верно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки, начисленной на основной долг за 2014 год, произведен истцом неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 20.03.2014 по 24.02.2015 составил 2 269 руб. 37 коп. Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 226 руб. 93 коп.

Поскольку положения статьи 49 АПК РФ запрещают суду выходить за рамки заявленных требований, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 226 руб. 93 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу N А34-6197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Зауралье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Е. Бабина