Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 02АП-961/08

08 апреля 2008 г.

Дело N А29-4853/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Торсунова Л.И.-

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 по делу N А29-4853/05-3Б, принятое судом в составе судьи Т.В. Егоровой,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Воркутинский тепловодоканал" МО "Город Воркута" от 25.09.2007

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Воркутинский тепловодоканал" МО "Город Воркута" (далее МУП "Воркутинский тепловодоканал", предприятие-должник) кредитор - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее Инспекция, уполномоченный орган) на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Воркутинский Тепловодоканал" от 25 сентября 2007 по четвертому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что данное решение является недействительным, нарушающим права уполномоченного органа и принятым собранием кредиторов с превышением пределов компетенции по следующим основаниям:

1) Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника представлено на утверждение собрания кредиторов до получения заключения финансового контролирующего органа;

2) Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержит сведений об объектах продажи, их оценке, о балансовой и оценочной стоимости;

3) Положение содержит противоречивые условия о продаже имущества на торгах в форме аукциона и в форме конкурса (пункты 1.8 и 2.6);

4) Положение (пункт 1.9) предусматривает реализацию прочего движимого имущества (технологическое оборудование, рабочие и силовые машины) балансовой стоимостью не более 50 тыс. руб. (на дату введения конкурсного производства) без проведения независимой оценки и без проведения торгов, хотя, по мнению заявителя жалобы, указанное имущество относится к социально значимым объектам;

5) Положение (пункт 2.2) предусматривает привлечение для осуществления продажи имущества должника других лиц, в том числе специализированные организации, без предварительного согласования с собранием кредиторов, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

6) В нарушение пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 пункт 2.8 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не предусматривает согласования с собранием кредиторов начальной цены продажи имущества должника;

7) Пункт 2.9 Положения противоречит требованиям пункта 5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2000, предусматривающего установление размера задатка не более 25% начальной цены;

8) В нарушение пункта 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержит условий проведения конкурса по продаже социально значимых объектов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2007 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Воркутинский Тепловодоканал" от 25.09.2007 по вопросу N 4 повестки дня собрания отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для признании оспариваемого решения недействительным не имеется, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств принятия решения собранием кредиторов МУП "Воркутинский Тепловодоканал" от 25 сентября 2007 по четвертому пункту повестки дня с превышением полномочий, а также доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа принятием Положения в представленной редакции.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что определение противоречит нормам законодательства о банкротстве. По мнению Инспекции, внесение конкурсным управляющим предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника на собрание кредиторов 25.09.2007 без заключения государственного финансового контрольного органа является преждевременным и незаконным, в Положении отсутствуют сведения об объектах продажи, их оценке оценщиком, а также об их балансовой и оценочной стоимости; продажа социально-значимых объектов должника на торгах в форме аукциона противоречит пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому такие объекты реализуются на открытых торгах в форме конкурса; пункт 1.9 Положения нарушает пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве; пункт 2.2 Положения нарушает пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве; пункт 2.8 Положения в нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов начальной цены продажи имущества должника; предусмотренный пунктом 2.9. Положения размер задатка для участия в торгах не соответствует требованиям пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в Положении не указаны условия проведения конкурса по продаже имущества должника, собранию кредиторов не представлены предложения Администрации г.Воркуты по условиям проведения указанного конкурса. Инспекция считает, что утверждение Положения собранием кредиторов 25.09.2007 без условий проведения конкурса влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, увеличение текущих расходов, чем нарушает права и интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий МУП "Воркутинский тепловодоканал" Киричек А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, решением от 19.05.2006 МУП "Воркутинский тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Киричек А.Г.

25 сентября 2007 состоялось собрание кредиторов МУП "Воркутинский Тепловодоканал", на котором четвертым вопросом повестки дня рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воркутинский Тепловодоканал".

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 130 указанного Закона определено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1); в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения (пункт 3); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах (пункт 4); начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (пункт 5).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 139) решением собрания кредиторов МУП "Воркутинский тепловодоканал" от 25.09.2007 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому реализация его имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании Положения.

Доводы Инспекции о том, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника могут быть представлены собранию кредиторов только после получения заключения финансового контролирующего органа, являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлены особенности оценки имущества унитарного предприятия, но не отменено правило пункта 1 статьи 139 Закона о представлении на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Статья 139 Закона о банкротстве не ставит срок представления конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в зависимость от вида деятельности должника или его организационно-правовой формы.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 не содержит требования о необходимости перечисления в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника сведений об объектах продажи, их оценке, а также балансовой и оценочной стоимости, поэтому утверждение заявителя о необходимости указания в утвержденном собранием кредиторов 25.09.2007 Положении данных сведений, является необоснованными.

В пункте 1.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воркутинский Тепловодоканал", утвержденного собранием кредиторов от 25.09.2007 указано, что все объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства и прицепы, а также специальное оборудование подлежат реализации исключительно посредством проведения аукциона вне зависимости от стоимости объекта учета.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий сообщил о допущении технической ошибки в пункте 1.8 Положения, поскольку имущество должника представляет собой единый производственно-технологический комплекс социального назначения, реализация имущества должника будет проводиться в форме конкурса (т.22 л.д30).

Более того, раздел 2 Положения называется "Продажа имущества на открытых торгах", пункт 2.6 которого конкретизирует, что продажа имущества осуществляется на открытых торгах в форме конкурса, если иное не предусмотрено законодательством; имущество, оборот которого ограничен, продается на закрытых торгах.

С учетом изложенного, пункт 1.8 Положения требует внесения уточнения, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Как следует из пункта 1.9 Положения, им предусмотрена реализация прочего движимого имущества (технологическое оборудование, рабочие и силовые машины, инвентарь и т.д.), балансовая стоимость которого составляет не более 50 тыс. руб. на дату введения конкурсного производства, без проведения независимой оценки указанных объектов и без проведения открытых торгов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права и пункта 1.9 Положения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные в пункте 1.9 Положения объекты не относятся к социально значимым, в отношении которых предусмотрен особый порядок их реализации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что предприятие-должник относится к социально-значимым предприятиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 установлено, что должник является социально-значимым предприятием, поскольку в данном судебном акте указано, что согласно уставу предприятия оно должно осуществлять поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, однако, фактически по состоянию на май 2006 на балансе предприятия отсутствуют объекты, на которых можно производить и передавать тепловую энергию и воду.

Также необоснованны доводы заявителя жалобы о несоответствии пункта 1.9 Положения пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее 100 тыс. руб., может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащая продаже.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что конкурсный управляющий для осуществления продажи имущества должника имеет право привлекать других лиц, в том числе специализированные организации, без предварительного согласования с собранием кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, пункт 2.2 Положения не соответствует требованиям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве и подлежит уточнению.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2.8 Положения порядок определения начальной цены имущества, выставляемого на торги, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не может превышать 25% начальной цены.

Однако, пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах не может превышать 30% начальной цены продажи имущества, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статье 110 названного закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления.

Законом о банкротстве предусмотрена реализация социально значимого имущества посредством торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного закона либо путем проведения конкурса на иных условиях, чем установлены статьей 132 Федерального закона, которые определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления.

Таким образом, законодатель установил условия проведения конкурса и определил порядок установления иных условий конкурса для реализации социально значимых объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием кредиторами оспариваемого решения и документально не подтверждено принятие кредиторами оспариваемого Положения с превышением полномочий.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 по делу А29-4853/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева