Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 04АП-3110/15

г. Чита

2 июля 2015 г.

Дело N А78-2091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу N А78-2091/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Юрьевны (ОГРН 305753611600060, ИНН 753702374243, г. Чита) к государственному казённому учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860 юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 3) о взыскании задолженности в размере 49 141,58 руб. и неустойки в размере 648,66 руб.,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истицы - Насыровой С.Н., представителя по доверенности от 16.01.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладкова Галина Юрьевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казённому учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (далее - ответчик) о взыскании 49 141,58 руб. и неустойки в размере 648,66 руб. за период с 1.01.2015 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления Министерством здравоохранения Забайкальского края и медицинскими организациями Забайкальского края государственных функций и государственных услуг в сфере здравоохранения и осуществляет свою деятельность за счёт средств краевого и федерального бюджета. Ответчик утверждает, что денежные средства для исполнения обязательств по государственному контракту N 74/00 от 15.12.2014 до настоящего времени на его лицевой счёт не поступали. При этом согласно пункту 3.4 устава ответчика при недостаточности у учреждения денежных средств по обязательствам субсидиарную ответственность несёт собственник имущества, в данном случае, Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле Министерства здравоохранения Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Кроме того, судом необоснованно взыскана заявленная истицей неустойка, поскольку ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие на лицевом счёте учреждения денежных средств, необходимых для расчёта с истицей, так как они не были перечислены главным распорядителем бюджетных средств - Министерством здравоохранения Забайкальского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.12.2014 между истицей (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключён государственный контракт N 74/ОО, согласно которому истица обязалась поставить канцелярские товары, объём и стоимость которых установлены в спецификации (приложении N 1 к контракту), а ответчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 49 141,58 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата должна была производиться государственным заказчиком единовременным платежом в пределах утверждённых ответчику лимитов бюджетных обязательств на расчётный счёт истицы, указанный в контракте, после поставки всего объёма товара, представления счёта, счёта-фактуры, на основании подписанной сторонами товарной/товарно-транспортной накладной и акта приёма-передачи товара (актов приёма-передачи партий товара), оформленного по прилагаемой форме (приложение N 3 к контракту), при отсутствии у государственного заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Окончательный расчёт должен быть произведён не позднее 31.12.2014 (пункт 2.3 контракта).

Истица обязательства по поставке выполнила в полном объёме, что подтверждается товарной накладной N 4655 от 10.12.2014.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из государственного контракта, представляющего собой договор поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт поставки истицей товара ответчику объективно подтверждается товарной накладной N 4655 от 10.12.2014.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить товар в предусмотренный государственным контрактом срок, то есть не позднее 31.12.2014.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, его задолженность перед истицей составляет 49 141,58 руб. То есть в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истица на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 контракта вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Тот факт, что ответчик является учреждением и финансируется за счёт бюджетных средств, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в части взыскания неустойки иск также удовлетворён правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно отказал ему в привлечении к участию в деле третьих лиц, суд оценивает критически. Поскольку в данном случае истец не требовал привлечения учредителей ответчика к субсидиарной ответственности по его обязательствам, необходимость в их привлечении к участию в деле отсутствовала.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу N А78-2091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860, юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья

О.А. Куклин