Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20573/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-972/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Чекмаревым (151-16)

по иску ИП Савцова Ю.П.

к ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Ифраимов В.Ю. по доверенности N 1 от 10.12.2014;
от ответчика:	Деркачев В.А. по доверенности N 1 от 22.01.2015 ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в возмещение ущерба суммы 56 259, 73 руб., расходов на проведение экспертизы 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Форд Фокус" (гос.рег.знак. Н326РС97) и "Скания" (гос.рег.знак. Е586ЕМ750).

Согласно справке о ДТП виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Скания".

Собственником автомобиля "Форд Фокус" является Бойкова К.А.

10.12.2014 между Бойковой К.А. и истцом заключен договор уступки прав (цессии) в рамках главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии от 10.12.2014 Бойкова К.А. передала истцу права требования, возникшие из ДТП от 18.08.2014.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Форд Фокус", согласно экспертному заключению составляет 170 259, 73 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как изложено выше, собственником автомобиля "Скания" является ответчик.

Следовательно, вред, причиненный автомобилю "Форд Фокус" (за вычетом страхового возмещения в рамках ОСАГО), правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика, как с собственника автомобиля "Скания".

С учетом принятого решения судом первой инстанции также правомерно в рамках ст.ст.101, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости взыскания заявленных сумм со страховой компании, как со страховщика с которым заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля "Скания".

В п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинитель вреда или его страховщик) для предъявления соответствующего требования.

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Таким образом, истец вправе обратиться за взысканием в порядке суброгации непосредственно к ответчику, как к причинителю вреда.

Положение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к обстоятельствам настоящего дела не применяется, т.к. ответчик указывает на договор дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля "Скания".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отказе истца от заявленных требований.

В материалах дела имеется заявление от истца об отказе от исковых требований (л.д.68).

Заявление об отказе истца от исковых требований судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что истец не обращался в адрес суда первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований.

Следовательно, заявление об отказе от исковых требований не может быть рассмотрено.

Истец обратился в адрес апелляционного суда с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2012 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2012 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика апелляционный суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" в пользу ИП Савцова Ю.П. в возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин