Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 02АП-3458/06

19 января 2007 г.

Дело N А82-3752/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Друговой Е.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лига-2003", истца Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2006 по делу N А82-3752/2006-1, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2003"

о взыскании 3.119.741 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее ЗАО "Локотранс", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2003" (далее ООО "Лига-2003", ответчик) с иском о взыскании 3.119.741 руб. 81 коп., в том числе 1.735.291 руб. 13 коп. задолженности по договору N 1/699 от 18.12.2003 и 1.384.450 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты расходов истца по состоянию на 17.04.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310, 330, 401,781,801,1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором N 1/699 от 18.12.2003 на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2006 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лига-2003" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 1.610.177 руб. 16 коп. долга и 450.000 рублей пени в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению расходов истца, понесенных в связи с исполнением поручений ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лига-2003" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 в части суммы взыскиваемой пени, а именно: взыскать пени в размере 381.335 руб. 93 коп., во взыскании пени в сумме 68.644руб.07копт отказать, соответствующим образом уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение действующего законодательства включил в расчет суммы пени налог на добавленную стоимость в размере 18% и тем самым незаконно увеличил сумму, если из взысканной суммы пени извлечь НДС, то взысканию подлежит пени в размере 381.355 руб. 93 коп.

ЗАО "Локотранс" в отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно, считает правомерным включение суммы НДС при расчете суммы пени, пунктом 7.2 договора сторонами установлена ответственность в виде пени в размере 0,1%, в том числе НДС, от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Локотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 125.113 руб. 97 коп. и в части отказа во взыскании суммы пеней в размере 934.450 руб. 68 коп., и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, истец считает, что разница в сумме долга 125.113 руб. 97 коп. составляет сумму пени и учтены сторонами в актах сверки за период с 17.01.2005 по 24.01.2005 и за март 2004 года, подписав которые, ответчик, тем самым, признал оплату пеней, включенных в эти акты сверок, поэтому из всей суммы перечислений ответчиком истцу сумма в размере 125.113 руб. 97 коп. относится на погашение признанных ответчиком пеней, в связи с чем сумма основного долга составляет 1.735.291 руб. 13 коп. Истец полагает, что рассчитанная им сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, ответчик на протяжении всего периода совместной деятельности имел большую задолженность перед истцом, последняя оплата была произведена им год назад, при этом истец постоянно шел на уступки и осуществлял перевозки в долг, полагаясь на добросовестность контрагента, для осуществления деятельности были привлечены банковские кредиты по ставкам от 10% до 17,6% годовых, истец понес дополнительные расходы по оплате процентов за пользование банковскими кредитами.

ООО "Лига-2003" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Локотранс" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3.146.840 руб. 51 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810938180133649, открытом в Сбербанке России, г.Москва (БИК 044525225, кор.счет 30101810400000000225), ссылаясь на то, что неприятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и станет причиной значительного ущерба для истца. Истец полагает, что отсутствие своевременной оплаты на протяжении трехлетнего периода свидетельствует о нежелании ответчика произвести погашение долга в добровольном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие обеспечительных мер допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель жалобы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

При данных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений на жалобу ответчика, и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Локотранс" (истца) по основаниям, изложенным в жалобе, и считает, что принятое по делу решение по существу иска является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Однако неверным является вывод суда об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика со всей суммы иска и в этой части решение подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Лига-2003".

Как следует из материалов дела, истец заявлял требование к ответчику о взыскании 1.735.291 руб. 13 коп. долга, арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2006 взыскал с ответчика 1.610.177 руб. 16 коп. долга. Ответчик не оспаривает наличие и размер взысканного долга.

Доводы истца об отнесении из всей суммы денежных перечислений ответчика, произведенных истцу в счет оплаты оказанных по спорному договору услуг 125.113 руб. 97 коп. на уменьшение суммы пени, признанной им в актах сверки за март 2004 и за период с 17.01.2005 по 24.01.2005, а не в счет погашения основной суммы долга, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д.66,69), следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга (оплата расходов по договору N 1/699 от 18.12.2003). ООО "Лига-2003" действовало в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не доказал того, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, ЗАО "Локотранс" не имел права изменять целевого назначения платежей, получаемых им от ответчика.

Таким образом, вывод суда о наличии долга в сумме 1.610.177 руб. 16 коп. является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.04.2006 размер пени составил 1.384.450 руб. 68 коп. Расчет пени произведен истцом на сумму долга с учетом НДС по ставке 0,1%, в том числе НДС, от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 7.2 договора N 1/699 от 18.12.2003 на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам.

Расчет пени был произведен истцом с суммы задолженности без исключения НДС, что нельзя признать правильным ввиду того, что уплата НДС не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

Между тем налог на добавленную стоимость один из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Поскольку пени, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между экспедитором и клиентом, и гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты услуг экспедитора не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции должен был рассчитать размер пени от несвоевременно перечисленной суммы без учета 18% НДС. При данных обстоятельствах размер пени составил 1.173.263 руб. 29 коп.

Учитывая, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 211.187 руб. 39 коп. (1.384.450,68-1.173.263,29), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отнес 2.921 руб. 18 коп. расходов по госпошлине на ответчика, следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 в части отнесения на ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Арбитражным судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 450.000 рублей.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени до 450.000 рублей. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий процент пени, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов в рамках действующего между сторонами договора, а наличие кредитной истории таковой не является, предъявленная истцом сумма пени в размере 1.384.450 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 450.000 рублей.

Доводы заявителей в отношении размера подлежащей взысканию пени, изложенные в обеих апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт по существу исковых требований соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 2.820 рублей, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, а именно: командировочных расходов за 3 дня в сумме 900 рублей, стоимости проезда представителя в г.Киров и обратно в сумме 1.920 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд исходит из того, что поскольку заявленная истцом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии с изложенными нормами, требование о взыскании судебных издержек с ответчика, как второй стороны по делу, не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Лига-2003" в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 по делу N А82/3752/2006-1 в данной части изменить на следующую редакцию:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига-2003" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" 24.177 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части состоявший по делу судебный акт оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Локотранс" о принятии обеспечительных мер отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Локотранс" об отнесении на ООО "Лига-2003" судебных издержек в сумме 2.820 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева