Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-6050/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А70-12801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6050/2015) индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу N А70-12801/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 311723220900163, ИНН 722403008953) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" Мамаева В.М. по доверенности б/н от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, протокол N 1 от 06.02.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Людмиле Николаевне (далее - ИП Николаева Л.Н., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу N А70-12801/2014 с ИП Николаевой Л.Н. в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 300 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Николаевой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Николаева Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленными доказательствами не подтверждается реализация спорного диска именно ответчиком. Отмечает, что из представленной видеозаписи невозможно определить принадлежность торговой точки именно ответчику. Полагает, что товарный чек не является надлежащим доказательством реализации спорного диска, подпись на товарном чеке ответчику не принадлежит.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЮМ Групп" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что в соответствии с договором от 23 июля 2013 года N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И с учетом дополнительного соглашения N 5 к договору от 01.01.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск", истец является обладателем исключительной лицензии на использование произведений Михайлова Станислава Владимировича "Всё для тебя"; "Мама"; "Свеча"; "Без тебя"; "Отпускаю"; "Не вдвоём"; "Париж, Париж"; "Серый дождь"; "Жизнь обман"; "Берега мечты"; "Голос неба"; "Половинка"; "Знай об этом"; "К тебе иду"; "Забудь"; "Война"; "Жизнь река"; "Мир без тебя"; "Ты только для меня"; "Моя любовь"; "Душа"; "Странник"; "Я верю"; "Где ты"; "Детство"; "Летим"; "Героям России"; "Живой"; "Лети душа"; "Два сердца".

Исключительные авторские права на использование указанных 30 музыкальных произведений ранее переданы от автора (ИП Михайлова Станислава Владимировича) обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-паблишинг" согласно договорам N А-13-03-15/АВ от 01.03.2013, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2013, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 (л.д. 76-81, 89-94, 113-128 т.1).

В силу пункта 1.1 указанных договоров исключительное право на использование произведений включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение; распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра; публичное исполнение; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая обработка; доведение до всеобщего сведения.

На основании лицензионного договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ ООО "Квадро-Паблишинг" предоставило ЗАО "Квадро-диск" право использования объектов авторских и смежных прав (в том числе вышеуказанных произведений) на условиях исключительной лицензии (л.д. 56-58 т.1).

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 04.10.2014 в торговом павильоне "журналы ПРЕССА канцтовары", расположенном в посёлке Богандинский, был приобретён компакт-диск формата МР3, "Стас Михайлов", содержащий фонограммы произведений, в том числе: "Всё для тебя"; "Мама"; "Свеча"; "Без тебя"; "Отпускаю"; "Не вдвоём"; "Париж, Париж"; "Серый дождь"; "Жизнь обман"; "Берега мечты"; "Голос неба"; "Половинка"; "Знай об этом"; "К тебе иду"; "Забудь"; "Война"; "Жизнь река"; "Мир без тебя"; "Ты только для меня"; "Моя любовь"; "Душа"; "Странник"; "Я верю"; "Где ты"; "Детство"; "Летим"; "Героям России"; "Живой"; "Лети душа"; "Два сердца".

В подтверждение представлены компакт-диск; товарный чек, видеозапись покупки диска и видеозапись дополнительная для подтверждения принадлежности торговой точки, из которой произведена продажа контрафактного компакт-диска "Стас Михайлов" (т.1 л.д.151,153, т.2 л.д.21).

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В силу статьи 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В торговом павильоне, принадлежащем ответчику - ИП Николаевой Л.Н., 04.10.2014 реализован диск формата MP3 "Стас Михайлов", на котором размещены музыкальные произведения и фонограммы, согласие на распространение которых истец не давал.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Доводам о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт реализации спорного диска именно ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебном заседании судом исследованы записи фонограмм на спорном диске, а также видеозапись приобретения названного диска в торговом павильоне, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ИП Николаевой Л.Н. и внешний вид приобретенного компакт-диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Товарный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения

покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, в которой зафиксирован факт его продажи, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска.

Указание на то, что товар продан не лично ответчиком, указанные выводы не опровергает. Так, в предварительном судебном заседании ответчик лично пояснила, что торговая точка принадлежат ей. Со слов ответчика, торговую деятельность ведет одна. В день продажи просила поторговать знакомую пенсионерку, трудовые отношения с которой не оформлены (аудиозапись предварительного судебного заседания от 27.01.2015).

Принадлежность торгового павильона (киоска) также зафиксирована в дополнительно представленной истцом видеозаписи, в киоске усматривается свидетельство на имя ответчика (т.2 л.д.21).

Судом установлено, что торговая точка (киоск) является обособленной постройкой, в связи с чем возражения ответчика по возможности свободного доступа посторонних лиц в целях реализации товаров, не являющихся товарами ответчика, являются необоснованными.

Представленный в материалы дела товарный чек выдан от имени ответчика, так как на нем проставлена печать ответчика, на которой указаны реквизиты ИП Николаевой Л.Н. и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ответчика, содержит дату, наименование товара - Диск музыкальный Стас Михайлов, подпись продавца (л.д. 151 т. 1).

О фальсификации копии чека от 04.10.2014 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представил, равно как и того, что по спорному чеку передан товар, не принадлежащей ответчику.

Из представленной видеосъёмки усматривается, что спорный диск был выставлен на витрине павильона.

Сведения, которые бы указывали на то, что товар предъявлен к продаже помимо воли ответчика, с учетом вышеуказанных пояснений самого ответчика, суду не представлены.

В пункте 2 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Несогласие заявителя жалобы с изложенными в решении выводами само по себе не опровергает их, и в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Николаевой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу N А70-12801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева