Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-9605/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А21-8049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Манвелова О.К. (доверенность от 05.05.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9605/2015) ООО "Каюр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-8049/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Поток"

к ООО "Каюр"

3-и лица: Коммерческий Топливно Энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ОАО Тембр Банк), Курышева Анастасия Ивановна, СОАО "ВСК" в лице Калининградского филиала СОАО "ВСК"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каюр" (далее - ООО "Каюр") о взыскании 1 304 449 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий Топливно-Энергетический межрегиональный Банк Реконструкции и Развития (Филиал Калининградский) (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК"), индивидуальный предприниматель Курышева Анастасия Ивановна (далее - ИП Курышева А.И.), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОАО "ВСК").

Решением от 05.03.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Каюр", ответчик просит решение отменить. Податель жалобы со ссылкой на п. 3.7 договора, предусматривающего обязанность арендодателя по самостоятельному составлению акта приема - передачи помещений после истечения срока аренды (31.07.2014 г.), считает начисление арендной платы и коммунальных платежей с 01.08.2014 г. неправомерным. Кроме того, ООО "Каюр" ссылается на чинение ООО "Поток" препятствий к допуску в спорные помещения.

ООО "Поток" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2013 между ООО "Техпроминвест" (Арендодатель) и ООО "Каюр" (Арендатор) заключен сроком по 31.07.2014 договор на передачу в аренду нежилых помещений площадью 95,10 кв.м, принадлежащих ООО "Техпроминвест" на праве собственности на момент заключения договора.

23.10.2013 право собственности на имущество, являющееся предметом аренды перешло к ООО "Поток", в связи с чем 23.10.2013 ООО "Техпроминвест", ООО "Каюр" и ООО "Поток" подписали трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А01092013 от 01.09.2013 к ООО "Поток", по условиям которого с 01.11.2013 ООО "Каюр" оплачивает арендную плату и коммунальные платежи за арендуемые помещения новому арендодателю - ООО "Поток".

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 внесены изменения в договор аренды в части корректировки предоставленных в аренду площадей, с 22.12.2013 арендная плата установлена 18 585 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2014 ООО "Каюр" дополнительно предоставлены в аренду 595 кв.м нежилых помещений на первом этаже производственного цеха, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Б. Окружная, д. 1А, литеры Е,Е1, Е2; помещение площадью 35,2 кв.м. в здании АПБ-2, по адресу: Калининград, ул. 4-я Б.Окружная, д. 1А, литеры Е, Е1, Е2. За предоставленные дополнительно помещения установлена арендная плата в размере 143 379 руб. в месяц.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с главой 5 договора аренды N А01092013/18 от 01.09.2013. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, которые оплачиваются по отдельным счетам в соответствии с условиями главы 5 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Каюр" обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных платежей, ООО "Поток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 133 748 руб. задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 года по август 2014 года и 170 701 руб. 33 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 614, 617, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, признав их доказанными в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Факт прекращения договора аренды 31.07.2014 г., то есть по окончанию согласованного сторонами срока его действия последними не оспаривается и признается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал арендатору спорные помещения в установленном порядке.

Однако доказательств того, что помещения были возвращено ООО "Поток", в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в спорный период ответчик также не представил, арендная плата за весь спорный период правомерно взыскана судом первой инстанции с учётом коммунальных платежей.

Довод ответчика об освобождении арендатора от внесения арендной платы с 01.08.2014 г. в связи с установленной договором (п. 3.7) обязанностью арендодателя самостоятельно составить акт приема - передачи помещений, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае отказа арендатора от подписания акта обратной передачи-приёмки объектов аренды, имущества и оборудования и актов сверки взаиморасчётов, и при отсутствии письменного мотивированного объяснения арендатора его отказа от подписания актов, с начала рабочего дня, следующего за днем прекращения действия договора, указанные акты считаются подписанными сторонами, а объекты аренды, имущество и оборудование, - фактически переданными арендодателю на условиях, изложенных в этом акте, составленном арендодателем в одностороннем порядке.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что спорные помещения к 31.07.2014 г. фактически были освобождены последним, в том числе от размещенного последним имущества.

Из буквального толкования условий п. 3.7 договора не следует, что арендатор освобожден от установленной ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанности по совершению действий, направленных на возврат объекта аренды в состоянии, в котором он его получил.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании объектом аренды в спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 г. по делу N А21-8049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова