Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21335/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-29415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2015 г. по делу N А40-29415/2015, принятое судьей Ким Е.А., по иску ИП Горбунова А.С. (ОГРНИП 310230814600017) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ) о понуждении к исполнению договора и о признании права собственности на предмет договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора и признании права собственности на предмет договора лизинга.

Требования истца обусловлены надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, что порождает переход права собственности предмета лизинга к лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2015 года по делу N А40-29415/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче предмета лизинга истцу в собственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку п. 4.1 Договора, в котором указано что, при наличии неисполненных обязательств по любому заключенному договору, ответчик имеет право приостановить исполнение договора. Указывает на отсутствие в условиях договора обязанности ответчика автоматически передать предмет лизинга истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 17083/2011 от 29.12.2011 (далее- Договор), по условиях которого, лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом предмет лизинга - фургон общего назначения 276090, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XU5276090D0000115.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора лизинга, Договор заключен с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня, после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Исполнив надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей, истец обратился к ответчику с требованием о передаче всей необходимой документации для переоформления права собственности на предмет лизинга, указанное требование последним оставлено без удовлетворения (письмо от 17.12.2014).

При этом отказ ответчика передать всю необходимую документацию был вызван, ненадлежащим исполнением истцом обязательств по иным договорам (N 6344/2011, N 366/2012).

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению договора и признании права собственности на предмет договора лизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате лизинговых платежей и об отсутствии у ответчика законных оснований для приостановления исполнения Договора.

Более того, поскольку уплата лизинговых платежей по договорам (N 6344/2011, N 366/2012) не является встречным обязательством, то соответственно и не применимо положение части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г., расписку от 20.01.2015 от имени Власовой М.С., подтверждающая получение от истца денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. Расчет судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор не является договором лизинга с правом выкупа, поскольку им не предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в настоящем Постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.

Вопреки доводам представителя ООО "Каркаде", изложенным в апелляционной жалобе, договор лизинга в корреспонденции с пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В данном соглашении между сторонами (договор лизинга и Общие условия договора лизинга) отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, судебной коллегией противоречий между разделом 6 названных Общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, и положениями договора лизинга не установлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2015 г. по делу N А40-29415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова