Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 02АП-151/07

30 марта 2007 г.

Дело N А29-7104/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Афонин И.В., доверенность от 13.11.06г.

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального района "Вуктыл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14.12.2006 г. по делу N А29-7104/2006-1э,

принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комиинтер"

к Администрации муниципального района "Вуктыл"

третье лицо: Управление городского хозяйства муниципального района "Вуктыл"

о взыскании долга в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комиинтер" (далее - ООО "Комиинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Вуктыл" (далее - Администрация МР "Вуктыл", Администрация, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 3.253.892 руб. долга в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны муниципального района "Вуктыл".

Заявленные исковые требования основаны на статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управление городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" обязательство по оплате долга не исполнило, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества у должника.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление городского хозяйства муниципального района "Вуктыл" (далее - Управление городского хозяйства МР "Вуктыл", Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2006 г., по настоящему делу исковые требования ООО "Комиинтер" удовлетворены в полном объеме: в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования муниципального района "Вуктыл" Республики Коми в пользу ООО "Комиинтер" взыскано 3.253.892 руб. долга.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия долга и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу, у основного должника денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, должник является учреждением, субсидиарную ответственность по долгам которого несет собственник имущества - Администрация МР "Вуктыл".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация МР "Вуктыл" обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А29-7104/2006-1э полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Комиинтер" в полном объеме.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2006 г., поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил закон, не подлежащий применению; а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что у Администрации МР "Вуктыл" обязательств перед истцом не имеется, поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии по Подрядному договору на капитальное строительство от 16.09.2002 г. Администрацией муниципального района "Город Вуктыл" не заключался, муниципальная гарантия не выдавалась.

ООО "Комиинтер" и Управление городского хозяйства МР "Вуктыл" отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2006 г. по делу N А29-7104/2006-1э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2005 г по делу N А29-4786/04-4э (л.д. 63-66) с Управления городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" (переименовано в Управление городского хозяйства муниципального района "Вуктыл" на основании постановления Главы администрации МО "Город Вуктыл" N 03/132 от 01.03.2006 г.) в пользу ООО "Комиинтер" взыскано 3.253.892 руб. долга и судебные издержки в размере 13.864 руб. судебных издержек.

В иске к Администрации муниципального образования "Город Вуктыл" (переименована в Администрацию муниципального района "Вуктыл" постановлением Главы администрации N 02/80 от 21.02.2006 г.) отказано в связи с несоблюдением порядка предъявления требований, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение вступило в законную силу 24 января 2006 г. при принятии постановления апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем факт наличия долга Управления городского хозяйства МР "Вуктыл" и его размер являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение вышеназванных судебных актов 03.02.2006 г. по делу N А29-4786/04-4э выдан исполнительный лист (л.д. 21). На основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Управления городского хозяйства муниципального района "Вуктыл".

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.08.2006 г. и Акту о невозможности взыскания от 28.08.2006 г. исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества у Управления городского хозяйства МР "Вуктыл" (л.д. 22, 23).

Положением об Управлении городского хозяйства МР "Вуктыл" установлено, что Управление по своей организационно-правовой форме является учреждением и его имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 кодекса, согласно которому имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ положений статьи 35 Устава МО МР "Вуктыл" позволяет прийти к выводу, что собственником имущества органа местного самоуправления, в данном случае - Управления городского хозяйства МР "Вуктыл" - является муниципальное образование муниципального района "Вуктыл" (л.д. 38-61).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к. основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается факт установления задолженности Управления городского хозяйства МР "Вуктыл" перед ООО "Комиинтер" в судебном порядке и прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

С учетом изложенных выше норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Комиинтер" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с казны МО МР "Вуктыл" задолженности в размере 3.253.892 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии договора о предоставлении муниципальной гарантии со стороны Администрации МР "г. Вуктыл" по Подрядному договору на капитальное строительство от 16.09.2002 г., поскольку в данном деле основанием для обращения взыскания на казну муниципального образования является прямое указание закона - недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении Учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договорная гарантия на исполнение муниципального заказа.

Порядок обращения взыскания на собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, истцом соблюден.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку правоотношениям сторон; выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МР "Вуктыл" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2006 г. по делу N А29-7104/2006-1э оставить без изменения; апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального района "Вуктыл" за счет средств казны района государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова