Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-3094/15

30 июня 2015 г.

А38-6827/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3) в лице филиала в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2015

по делу N А38-6827/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.11.2014 по делу N 03-28/04-2014,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.11.2014 по делу N 03-28/04-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Громов Дмитрий Геннадьевич (далее - Громов Д.Г.), Прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура).

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Прокуратура заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании жалобы гражданина Громова Д.Г., а впоследствии аналогичных заявлений иных граждан на действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в навязывании договора добровольного страхования при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено, что возможность заключения договора ОСАГО Обществом поставлена в зависимость от заключения договора добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто" и иных договоров добровольного страхования.

По результатам данной проверки Управлением на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Обществу 16.12.2013 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установив десятидневный срок для его исполнения с момента получения.

Антимонопольным органом установлено, что конкретные меры, направленные на обеспечение исполнения выданного предупреждения, ООО "Росгосстрах" не приняты.

Напротив, после выдачи предупреждения в Управление вновь поступили жалобы граждан на действия Общества по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО.

05.02.2014 из Волжской межрайонной прокуратуры в Управление также поступили материалы проверки исполнения законодательства о страховой деятельности и нарушениях Закона о защите конкуренции, выявленных в страховом отделе в г. Волжске филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл.

В связи с этим Управление, посчитав неисполненным вышеназванное предупреждение, 07.02.2014 возбудило в отношении ООО "Росгосстрах" дело N 03-28/04-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 10.11.2014 принял решение, которым в действиях Общества признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 10.11.2014, которым ему предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания прекратить действия по навязыванию договора добровольного страхования при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Марий Эл.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В данном случае ООО "Росгосстрах" является страховой организацией, которая осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, относится к хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги.

В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

При этом доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В целях определения положения Общества на товарном рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Марий Эл антимонопольным органом проведен анализ данного рынка и составлены аналитические отчеты за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 01.12.2013, с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Продуктовыми границами исследуемого рынка являются услуги по предоставлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Географическими границами рынка ОСАГО признана территория Республика Марий Эл, на которой осуществляет деятельность филиал Общества.

По результатам проведенного анализа рынка услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Республики Марий Эл Управление установило, что основными участниками данного рынка являются ООО "Росгосстрах", ООО СК "Цюрих", СОАО "ВСК" и ОСАО "РЕСО-Гарантия". Абсолютным лидером и самым крупным продавцом на рынке ОСАГО на территории Республики Марий Эл является ООО "Росгосстрах", доля которого в период с 01.01.2011 по 01.07.2014 составляет: в 2011 году - 34,70 %, в 2012 году - 32,42 %, в 2013 году - 21,54 %, в 1 полугодии 2014 года - 30,76 %.

На этом основании антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Республики Марий Эл.

Поскольку аналитические отчеты, подготовленные Управлением и положенные в основу оспариваемого решения, не противоречат требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, они являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

На этом основании на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества об обратном обоснованно признаны судом несостоятельными, а Отчет Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", на который ссылается заявитель, противоречащим установленному порядку определения временного периода исследования, а потому не свидетельствующим об отсутствии доминирующего положения ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (статья 32.9 Закона об организации страхового дела).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) регулируются Федеральным законом от 25.04.2003 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО даны следующие основные понятия: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Таким образом, Законом об ОСАГО и Правилами N 263 установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и представившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты устанавливают свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в Управление поступили жалобы граждан на неправомерные действия Общества - страховой компании, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО. Так, из заявлений следует, что заключить договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах" возможно только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования; в противном случае наступал отказ в заключении договоров ОСАГО.

Кроме того, по результатам проведения проверки деятельности ООО "Росгосстрах" в районах Республики Марий Эл Прокуратурой также были установлены факты навязывания заключения договоров добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО.

Анализ обращений граждан, материалов проверок уполномоченных органов и приложенных к ним доказательств показал, что у лиц, обратившихся в ООО "Росгосстрах", отсутствовала возможность воспользоваться законным правом на заключение договора ОСАГО без договора добровольного страхования, в том числе РГС-Фортуна "Авто". В случае, если страхователь изначально не выражал согласие на приобретение дополнительной услуги страхования при приобретении полиса ОСАГО, сотрудник ООО "Росгосстрах" отказывал в заключении договора ОСАГО и предлагал обратиться в другую страховую компанию, тем самым обусловливая возможность заключения договора ОСАГО приобретением дополнительной к нему услуги - договора добровольного страхования, в частности, РГС-Фортуна "Авто".

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными антимонопольным органом и судом первой инстанции следующими доказательствами:

- письменными пояснениями сотрудников Общества, полученными при проведении проверки Волжской межрайонной прокуратурой;

- письмом президента ООО "Росгосстрах" от 12.07.2011 N 16700/52, действовавшим также в рассматриваемом периоде и предписывающим обеспечить совмещенные продажи полисов ОСАГО+Фортуна, устанавливая в этом случае дополнительное вознаграждение агентов до 40 % по отдельным показателям их материального стимулирования;

- письмом от 05.04.2013 N 7532/52 "Об изменениях в кросс-продажах страхового продукта РГС-Фортуна "Авто" в розничном и партнерском каналах продаж", согласно которому ООО "Росгосстрах" информировал директоров филиалов о том, что с 01.05.2013 вступают в силу изменения в продажах продукта РГС-Фортуна "Авто" как основного кросс-продукта к договорам ОСАГО физических лиц. Плановый уровень кросс-продаж для филиалов группы "активный рост" устанавливается в размере 50 % к договорам ОСАГО ФЛ, для филиалов группы рентабельность - 95 % к договорам ОСАГО ФЛ;

- письмом вице-президента ООО "Росгосстрах" Зыбиной М.С. от 10.04.2013 N 7963/50, адресованным заместителям директоров филиалов по партнерским продажам, руководителям партнерских продаж, где указано, что обеспечение выполнения целевого норматива кросс-продаж продукта Фортуна "Авто" к договорам ОСАГО ФЛ одна из приоритетных задач на 2013 год;

- письмом от 17.05.2013 N 718 о переносе дополнительно установленного плана по РГС-Фортуна "Авто" со 2 квартала 2013 года в размере 10 916,55 тыс. руб. на 3 и 4 кварталы 2013 года;

- письмом от 04.03.2013 N 4717/52, подтверждающим стимулирование продаж договоров добровольного страхования, то есть страховщиком установлены особые условия вознаграждения при выполнении индивидуального плана по количеству заключенных договоров РГС-Фортуна "Авто": при заключении каждого договора страхования по Фортуне Авто в зачет квартальной выработки в тысячах рублей дополнительно идет 1000 рублей; если страховая премия по договору более 1000 рублей, то в зачет квартальной выработки идет 1500 рублей:

- приказом ООО "Росгосстрах" от 19.12.2012 N 04-17/265 "О введении порядка перезаключения трудовых договоров со страховыми агентами и страховыми консультантами на 2013 год", согласно которому критериями для расторжения трудовых договоров со страховыми агентами является в частности отсутствие договоров по страхованию жизни, невыполнение доведенных плановых заданий.

Исходя из установленных обстоятельств, антимонопольный орган сделал вывод о том, что для филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл установлен обязательный для исполнения план реализации договоров РГС-Фортуна "Авто" к договорам ОСАГО. При этом установлено, что филиал Общества в Республике Марий Эл строго контролировал выполнение названного плана своими структурными подразделениями и их сотрудниками, требуя, в частности, представления объяснения причин его невыполнения. Для мотивации представителей страховщика по заключению договоров добровольного страхования совместно с договором ОСАГО используются одновременно как дополнительное денежное поощрение, так и негативные последствия в виде возможности расторжения трудовых договоров при неисполнении требований.

Указанные обстоятельства также подтверждают целенаправленную деятельность ООО "Росгосстрах" по выполнению установленного плана совмещенных продаж полисов ОСАГО и РГС-Фортуна "Авто".

Кроме того, в письме от 30.12.2013 N 1912 ООО "Росгосстрах" признало, что имеются отдельные случаи в работе агентов, сотрудников, которые при продаже полисов ОСАГО пытаются злоупотребить правом. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2 приказа ООО "Росгосстрах" от 15.01.2013 N 186-хк, запрещающего работникам, ответственным за реализацию продукта РГС-Фортуна "Авто", навязывать данный договор к договору ОСАГО, а также письмом ООО "Росгосстрах" от 25.12.2013 N 1882 начальникам страховых отделов, руководителям агентств, заместителям директоров, в котором категорически запрещается навязывать клиентам продажу дополнительных страховых продуктов к полисам ОСАГО.

Совокупность данных фактов суд расценил как отсутствие со стороны Общества эффективных мер к исключению нарушения антимонопольного законодательства, поскольку возникшая по его инициативе практика безусловной совместной продажи полисов ОСАГО и РГС-Фортуна "Авто" фактически не пресечена самим Обществом после выдачи предупреждения антимонопольным органом.

Кроме того, Управлением проведен анализ продаж полисов ОСАГО и РГС-Фортуна "Авто" за период с января по сентябрь 2013 года в границах территории Республики Марий Эл, согласно которому количество полисов ОСАГО, проданных ООО "Росгосстрах" на территории Республики Марий Эл, за 9 месяцев 2013 года составило 26 278 шт., а РГС-Фортуна "Авто" - 20 228 шт. или 76 % от числа заключенных договоров ОСАГО.

В соответствии с анализом заключенных договоров ОСАГО и договоров РГС-Фортуна "Авто" за 2013 год и сопоставления каждого застрахованного лица по фамилии, имени, отчеству, адресу места жительства, сроку действия заключенных договоров ОСАГО и РГС-Фортуна "Авто" более чем в 76 % случаев на каждого конкретного страхователя по договору ОСАГО, в том числе Громова Д.Г., Мастерова Василия Павловича, Томилова Андрея Геннадьевича, Болотова Сергея Викторовича, Терехова Вениамина Александровича, приходится заключенный договор РГС-Фортуна "Авто". При этом совместные продажи полисов ОСАГО и РГС-Фортуна "Авто" в большей степени осуществлены в 3 и 4 кварталах 2013 года.

Количество договоров ОСАГО, заключенных гражданами одновременно с договорами РГС-Фортуна "Авто", за 1 квартал 2014 года превысило 4000 договоров по отношению к общему числу договоров ОСАГО - 6866 шт., в частности, договоры с Матроскиным Андреем Михайловичем.

Кроме того, в процессе проведения анализа заключенных договоров ОСА-ГО и РГС-Фортуна "Авто" антимонопольным органом установлены факты, когда в случае наличия у страхователя - физического лица двух и более транспортных средств при страховании каждого следующего автомобиля повторно заключается договор РГС-Фортуна "Авто".

Более того, действия страховщика по совмещению договоров обязательного и добровольного страхования подтверждаются в частности включением в форму страхового полиса ОСАГО положений, которые не относятся к условиям публичного договора. Так, в поле "п. 8. Особые отметки" страхового полиса ОСАГО страховщик указывает "с условиями Фортуна-Авто ознакомлен" или на страховом полисе проставляется штамп "предложение по РГС-Фортуна "Авто" получено подпись клиента Ф.И.О.", тогда как эти условия не связаны с условиями договора ОСАГО, а напротив, противоречат сущности договора обязательного страхования. При этом в ранее заключенных договорах ОСАГО в данном поле содержались сведения, непосредственно связанные с договором ОСАГО, а именно: номер квитанции об уплате страховой премии, сведения о том, что транспортное средство не используется в качестве такси, адрес агентства страховщика.

Таким образом, материалами антимонопольного дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора РГС-Фортуна "Авто", а в случае несогласия страхователей приобретать дополнительную услугу страхования при приобретении полиса ОСАГО им было отказано в заключении договора ОСАГО.

Действия Общества в данном случае являются воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ в заключении обязательного договора ОСАГО). При этом граждане, обратившиеся в страховую организацию, не были заинтересованы в дополнительных услугах страхования и не выражали согласие на заключение договоров дополнительного страхования.

При таких обстоятельствах рассмотренные действия ООО "Росгосстрах" антимонопольным органом расценены как злоупотребление доминирующим положением на территории Республики Марий Эл, имеющее своим результатом ущемление интересов третьих лиц.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов граждан, выразившееся в навязывании заключения договора РГС-Фортуна "Авто", при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое предписание не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2015 по делу N А38-6827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов