Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 02АП-2814/06

18 декабря 2006 г.

Дело N А28-2349/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии представителей сторон:

от истца - Россохина О.Г.

от ответчика - Макарова Т.Н.

от третьего лица (АК СБ РФ) - Байгушев Б.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борлес" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 июля 2006 г. по делу N А28-2349/2006-124/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Борлес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альгир-Е"

Третьи лица: АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Омутнинское отделение N 4397

Общество с ограниченной ответственностью "Биссар"

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения об отступном от 21.01.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть транспортные средства, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, свидетельства об очередном прохождении годового технического осмотра транспортных средств (согласно списка) и обязании возместить на основании залоговой стоимости (в связи с невозможностью возвратить) денежную стоимость имущества в размере 1.824.400 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 14.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Борлес") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Передача транспортных средств ответчику по соглашению об отступном привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "Альгир-Е" (третья очередь) перед кредиторами 2-ой очереди (заработная плата работников). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, т.е. до 22.07.2004 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Отчуждение имущества по соглашению об отступном от 21.01.2005 произведено в соответствии с условиями кредитного договора N 894 от 22.07.2004, договора залога N 894/1, договора залога N 894/3 и соглашения от 14.01.2005 о переходе прав кредитора по кредитному договору N 894 от 22.07.2004 г. Все вышеуказанные договоры, в том числе соглашение об отступном, оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и соответствуют действующему законодательству. В результате заключения соглашения от 14.01.2005 о переходе прав кредитора по кредитному договору N 894 от 22.07.2004 право требования долга перешло к новому кредитору ООО "Альгир-Е". Путем предоставления отступного от 21.01.2005 обязательства должника ООО "Борлес" перед АК СБ РФ в лице филиала Омутнинское отделение N 4397 прекратились.

Третье лицо (АК СБ РФ) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО "Биссар") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 09.11.2006 рассмотрение дела отложено до 12 часов 30 минут 06.12.2006.

В судебном заседании 06.12.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2006 г.

Третье лицо (ООО "Биссар"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биссар" (заемщик) и Омутнинским ОСБ N 4397 (кредитор) заключен кредитный договор N 894 от 22.07.2004, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3.175.000 руб. для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по договору N 2 от 04.06.2004 и по договору от 29.04.2004.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 894 от 22.07.2004, заключены следующие договоры:

- залога основных средств N 894/1 от 22.07.2004 между Омутнинским ОСБ N 4397 и ООО "Борлес", по условиям которого, истец передал в залог основные средства - 39 транспортных единиц, согласно приложению к договору, залоговой стоимостью 2.533.050 руб.

- залога имущества N 894/3 от 13.10.2004 между Омутнинским ОСБ N 4397 и ООО "Биссар", по условиям которого, ООО "Биссар" передало в залог имущество, согласно приложению к договору, залоговой стоимостью 87.210 руб.

14.01.2005 между Омутнинским ОСБ N 4397, ООО "Биссар", ООО "Борлес" и ООО "Альгир-Е" заключено соглашение о переходе прав кредитора по кредитному договору N 894 от 22.07.2004, по условиям которого, в связи с наложением ареста на предмет залога - 39 автотранспортных единиц, принадлежащих ООО "Борлес", залоговая стоимость которых составляет 2.533.050 руб., Омутнинское ОСБ N 4397 (кредитор) в целях обеспечения досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору, передает свои права новому кредитору по требованию долга на сумму ссудной задолженности в размере 3.175.000 руб. с должника - ООО "Биссар" новому кредитору - ООО "Альгир-Е". Пунктом 1.1. соглашения от 14.01.2005 предусмотрено, что кредитор Омутнинское ОСБ N 4397 передает как сумму долга по кредитному договору, так и все права на залоговое имущество, как заемщика, так и залогодателя, находящееся в качестве обеспечения по кредитному договору.

21.01.2005 между Омутнинским ОСБ N 4397, ООО "Биссар", ООО "Борлес" и ООО "Альгир-Е" заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник ООО "Биссар" и залогодатель ООО "Борлес" передают, а новый кредитор ООО "Альгир-Е" принимает в качестве отступного залоговое имущество должника и залогодателя, согласно актов приема-приема передачи основных средств, находящееся в качестве залогового обеспечения по кредитному договору N 894 от 22.07.2004.

Во исполнение соглашения об отступном, 26.01.2005 Омутнинское ОСБ N 4397, ООО "Борлес" и ООО "Альгир-Е" подписали акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым ООО "Борлес" передало, а ООО "Альгир-Е" приняло автотранспортную технику в количестве 39 единиц залоговой стоимостью 2.533. 050 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Кировской области от 24.08.2005 по делу N А28-36/05-79/6 ООО "Борлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Л.В.

Конкурсный управляющий ООО "Борлес", посчитав, что передача транспортных средств ответчику по соглашению об отступном привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "Альгир-Е" (третья очередь) перед кредиторами 2-ой очереди (заработная плата работников), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что исполнение обязательств ООО "Борлес" произведено в рамках установленной законом очередности в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения об отступном недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, относятся к третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Соглашение об отступном заключено сторонами 21.01.2005 г., при этом ООО "Борлес" имело непогашенные долги второй очереди, что подтверждено представленными документами и сторонами по существу не оспаривается. Таким образом, исполнение соглашения об отступном от 21.01.2005 г. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим в связи с чем данная сделка является недействительной как не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Имущество на сумму 1.828.400 руб. реализовано ответчиком третьим лицам, поэтому возврат данного имущества невозможен. При данных обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу стоимость имущества в сумме 1.828.400 руб. и возвратить имеющееся в наличии имущество, полученное во исполнение соглашения об отступном от 21.01.2005 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 пункт 2, 270 пункт 3 части 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.06г. по делу N А28-2349/2006-124/9 отменить.

Признать соглашение об отступном от 21.01.2005 (в части прав и обязанностей ООО "Борлес") недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

1). обязать ООО "Альгир-Е" вернуть транспортные средства, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, свидетельства об очередном прохождении годового технического осмотра транспортных средств, согласно следующему перечню:

N п/п	Наименование транспортного средства, данные по техпаспорту
1.	ЗИЛ-131, гос. N Р 999 ВР 43. 1989 т.п., цвет защитный. N двигателя 074474. N шасси 850080. N кузова 08269, тип кузова прочие фургоны. VIN: отсутствует
2.	КАВЗ-685, гос. N Н 608 ЕВ 43. 1983 г.в., цвет бело-голубой, N двигателя 1922873, N шасси 1239392, N кузова 2073, тип кузова общ. назначения, VIN: отсутствует
3.	МАЗ-54342, гос. N Н595 ЕВ 43, 1994 г.в., цвет бежевый. N двигателя 9348919, N шасси 430. N кузова -, тип кузова - седельный тягач, VIN: отсутствует
4.	ГАЗ-5312, гос. N P 515 ВС 43, 1984 г.в., цвет защитный, N двигателя 224542, N шасси б/н, N кузова б/н, тип кузова - бортовая платформа, VIN: отсутствует
5.	ЗИЛ-131. гос. N Е 146 ВР 43, 1984 г.в., цвет защитный. N двигателя 582884. N шасси 0606591, N кузова -, тип кузова - бортовая платформа, VIN: отсутствует
6.	МАЗ-509А, гос. N Н 517 ВС 43, 1988 г.в., цвет голубой, N двигателя 013685, N шасси 0031511, N кузова -, тип кузова - седельный тягач, VIN: отсутствует
7.	МАЗ-509А, гос. N Н 596 ЕВ 43, 1989 г.в., цвет синий, N двигателя 688828, N шасси б/н, N кузова-, тип кузова - седельный тягач, VIN: отсутствует
8.	МАЗ-509А, гос. N Н 463 ВМ 43, 1989 г.в., цвет голубой, N двигателя 03782, N шасси 33667, N кузова-, тип кузова - седельный тягач, VIN: отсутствует
9.	МАЗ-509А, гос. N Е 054 АС 43, 1990 г.в., цвет голубой, N двигателя 9504652, N шасси 0036788, N кузова -, тип кузова - лесовоз, VIN: отсутствует
10.	МАЗ-509А, гос. N Т 575 ВМ 43, 1991 г.в., цвет бежевый, N двигателя 19262, N шасси 0040128, N кузова -, тип кузова - лесовоз, VIN: отсутствует
11.	МАЗ-509А, гос. N Т 652 ВМ 43, 1989 г.в., цвет голубой, N двигателя 03784, Nшасси 0033623, N кузова -, тип кузова - лесовоз, VIN: отсутствует
12.	ЗИЛ-131 ВМ-131, гос. N Р 514 ВС 43, 1986 г.в., цвет защитный, N двигателя 692723, N шасси 703280, N кузова б/н, тип кузова - прочие фургоны, VIN: отсутствует
13.	ГКБ-8527, гос. N АВ 071143, 1987 г.в., N шасси 6545, тип кузова - самосвал. прямоб., VIN: отсутствует
14.	МАЗ-509А, гос. N Р 944 ВР 43, 1991 г.в., цвет синий, N двигателя 9228887, N шасси 40922, тип кузова - лесовоз, VIN: отсутствует
15.	ЗИЛ-131, гос. N Р 945 ВР 43, 1991 г.в., цвет защитный, N двигателя 786480, N шасси 945508, тип кузова - топливозаправщик, VIN: отсутствует
16.	МАЗ-509А, roc. N Е 414 ВМ 43, 1991 г.в., цвет голубой, N двигателя 10737, N шасси 0039280, тип кузова - лесовоз, VIN: отсутствует
17.	ЛТ-7А, гос. N АВ284343, 1986 г.в., цвет серый, N двигателя -, N шасси-, кузов N 4580, тип кузова - проч.специальн., VIN: отсутствует

2). обязать ООО "Альгир-Е" возвратить ООО "Борлес" 1.828.400 руб., составляющих стоимость полученного по соглашению об отступном имущества.

3). обязать ООО "Альгир-Е" восстановить долг по кредитному договору N 894 от 22.07.2004 в соответствии с соглашением об отступном и приложением N 1 к нему в отношении ООО "Борлес" в сумме 2.533.050 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Альгир-Е" в пользу ООО "Борлес" 1.000 руб. расходов по госпошлине по делу и по жалобе, в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. госпошлины по делу и по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева