Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24925/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-205818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-205818/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "ЭкоМонтаж" (ОГРН 1087746491172)

к ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1077746724626)

о взыскании задолженности в размере 573 450 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кнутова А.А. по доверенности от 24.11.2014.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании 573 450 руб. 69 коп. - долга и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 10.02.2014 N ЭМ-04/2014 последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по стыковке сварке труб ПЭ 100 СДР 17 диаметром 900 мм на объекте "Строительство напорного трубопровода от Ново-Солцевской КНС до Обручевского канала (6 этап)". Стоимость работ по договору подряда составила 913 000 руб. Пунктом 3.2 договора при завершении подрядчиком работ, последний направляет заказчику акт приемки-сдачи в двух экземплярах с указанием выполненных работ и суммы платежа, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Акт о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 3, а так же справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2014 N 3, счет на оплату N 238 от 28.08.2014 на сумму 563 000 руб., акт сверки взаиморасчетов, счет-фактура на сумму 2300000 руб. N 424, направлены ООО "ЭкоМонтаж" в адрес ООО "Мастерстрой" письмом N 101 от 28.08.2014 и приняты ООО "МастерСтрой" 29.08.2014, о чем на втором экземпляре письма имеется соответствующая отметка о получении. Представитель ООО "Мастерстрой" от подписи акта о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 N 3 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись на указанных документах. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.02.2015 оплата произведенных работ произведена в размере 350 000 руб. В связи с этим за ответчиком на момент обращения в суд числился долг по договору в размере 563 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 450 руб. 69 коп.

Решением от 10.04.2015 суд взыскал с ООО "Мастерстрой" в пользу ООО "ЭкоМонтаж" 563 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 450 руб. 69 коп. процентов, 14 469 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мастерстрой" ссылается на то, что в виду непредвиденных обстоятельств ответчик не смог направить в суд ни своего представителя, ни ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. В связи с чем неучастие в судебном заседании представителя ответчика явилось препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав и лишило его возможности участия в судебном заседании и защищать свои законные права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Мастерстрой" (заказчик) и ООО "ЭкоМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЭМ-04/2014 на общую сумму 913 000 руб. 00 коп., которая согласно пункту 2.1 договора определяется Приложением N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по стыковке сварке труб ПЭ 100 СДР 17 диаметром 900 мм на объекте "Строительство напорного трубопровода от Ново-Солцевской КНС до Обручевского канала (6 этап)". Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Договором установлено, что датой начала работ считается дата подписания договора обеими сторонами, а датой окончания выполнения работ - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной после принятия работы заказчиком или его уполномоченным представителем путем подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора при завершении подрядчиком работ последний направляет заказчику акт приемки-сдачи в двух экземплярах с указанием выполненных работ и суммы платежа. После приемки работ акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Содержание прав и обязанностей по договору подряда свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом от 28.08.2014 N 101 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по сварке труб ПЭ 100 СДР 17 диаметром 900 мм с просьбой подписать и оплатить задолженность в размере 563 000 руб. 00 коп.

Указанное письмо получено ответчиком 29.08.2014, о чем сделана соответствующая отметка заместителем генерального директора ООО "Мастерстрой" на экземпляре истца.

Ответчик, не мотивируя, отказался от подписи акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.07.2014, справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2014 N 3 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.02.2015 по договору от 10.02.2014 N ЭМ-04/2014.

Согласно пункту 3.4 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в акте сдачи-приемки делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом обязательства по исполнению работ считаются надлежащим образом исполненными.

Как видно из материалов дела в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 N 3 сделаны отметки об отказе от подписи ответчиком соответствующих документов.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.02.2015 истцом были произведены оплаты работ по договору на общую сумму 350 000 руб.

Таким образом, за ООО "Мастерстрой" перед ООО "ЭкоМонтаж" образовался долг по договору от 10.02.2014 N ЭМ-04/14 в размере 563 000 руб.

Согласно пункту 10.1 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены. Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Таким образом, требование в части взыскания основного долга обосновано.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 10 450 руб. 69 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, расчётом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в виду непредвиденных обстоятельств ответчик не смог направить в суд ни своего представителя, ни ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. В связи с чем неучастие в судебном заседании представителя ответчика явилось препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав и лишило его возможности участия в судебном заседании и защищать свои законные права.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд первой инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине либо доказательств непредвиденных или чрезвычайных обстоятельств, не позволивших его представителю явиться в судебное заседание.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-205818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик