Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 20АП-3710/15

г. Тула

2 июля 2015 г.

Дело N А23-5312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя Финашкиной Н.Б. от ответчиков - муниципального образования городское поселение "Город Калуга" в лице Управления городского хозяйства города Калуги и Управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) (доверенность от 14.05.2015 N 3065/03-15) и третьего лица - Городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (доверенность от 10.04.2015 N 01/82-14-д), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000947343, ИНН 4025052826), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N А23-5312/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.04.2014 N 0137300000514000085-0166133-02 в размере 1 404 250 рублей, пени в размере 34 614 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1.2 контракта в размере 35 106 рублей 25 копеек, штрафа по пункту 4.2.2 контракта в размере 35 106 рублей 25 копеек (дополнительный том, л. д. 3 - 8).

В свою очередь в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление управления к ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании штрафных санкций в размере 140 425 рублей и пени в размере 232 824 рублей 65 копеек по вышеуказанному контракту (дополнительный том, л. д. 9 - 12).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа).

Определением от 12.02.2015 в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено - муниципальное образование городское поселение "Город Калуга" в лице управления (том 3, л. д. 13 - 14).

Определением от 05.05.2015 по ходатайству ответчика в соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" (300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 161) (далее - ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет") Прохорову Николаю Ильичу, Гоманчуку Олегу Геннадьевичу, Шелепову Николаю Валентиновичу. Срок для проведения экспертизы установлен до 30.06.2015 (дополнительный том, л. д. 27 - 28; том 3, л. д. 20, 60,71).

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено (дополнительный том, л. д. 29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 05.05.2015 о приостановлении производства по делу N А23-5312/2014 отменить, принять новое определение с учетом доводов ответчика (дополнительный том, л. д. 32 - 33).

В апелляционной жалобе управление в качестве доводов указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения экспертизы, выразившееся в следующем, а именно: не предоставлена возможность ознакомления с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, помимо тех сведений, которые указаны в письме экспертного учреждения, в судебное заседание не были представлены документы о квалификации экспертов и экспертного учреждения.

По мнению заявителя жалобы, выбранные судом эксперты не имеют должной квалификации, указанная в документах квалификация экспертов не имеет никакого отношения к автомобильными дорогам и их ремонту (реконструкции).

Управление считает, что предложенное со стороны ответчика альтернативное экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "СТК "ТРАНСНАБСТРОЙ" имеет необходимое оборудование, надлежащую квалификацию, как организации, так и экспертов.

Также управление обращает внимание на то, что в ответе на запрос суда ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" указало на то, что точность ответов на поставленные вопросы (сложность выполнения экспертизы) будет зависеть от того, устроены ли в настоящее время поверх мест ямочного ремонта новые слои покрытия, и если устроены, то имеются ли данные, позволяющие установить координаты мест выполнения ямочного ремонта.

Кроме этого, управление ссылается на то, что в списке документов, необходимых для проведения экспертизы, экспертное учреждение указывает на важность представления фотоматериала асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги до ремонта и после выполнения ямочного ремонта. Однако, по мнению управления, такого фотоматериала может и не быть.

Из апелляционной жалобы также следует, что в судебном акте отсутствует мотивированное отклонение вопросов ответчика и указание на место проведения экспертизы, что, по мнению управления, лишает его права принять участие при проведении экспертизы и дать пояснения эксперту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления и управы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя управления и управы апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления и управы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и управлением не оспаривается, что необходимость назначения по делу N А23-5312/2014 судебной строительно-технической экспертизы, действительно, имелась.

Как таковых доводов о несогласии с приостановлением производства по делу управлением в апелляционной жалобе не заявляется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представителями управления в установленном законом порядке не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва для подготовки необходимых возражений в отношении предложенных истцом кандидатур экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, на которые есть ссылки в письме экспертного учреждения, в материалах дела имеются.

Мнение управления о том, что эксперты, обозначенные в определении о назначении экспертизы, не имеют соответствующей квалификации, не мотивировано, имеет предположительный характер.

Проанализировав квалификацию экспертов, заявленных в ходатайстве истца и в ответе на запрос суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо несоответствий в их квалификации.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является полномочием суда, рассматривающего спор по существу.

Сведений о том, что необходимые документы по требованию суда сторонами не представлены, не имеется.

Довод управления, что необходимого экспертам фотоматериала может и не быть, носит предположительный характер.

Что касается нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать, то с этим доводом апелляционная инстанция соглашается.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как сторона по делу, представил в арбитражный суд вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Следовательно, нарушений прав ответчика со стороны суда не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не определено место проведения экспертизы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанций нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N А23-5312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова