Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-6809/15

г. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А55-3759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу N А55-3759/2015 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (ОГРН 1026303779798, ИНН 6375004734), Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский хлебозавод N 7" (ОГРН 1116312000298, ИНН 76312104126), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - истец) Иванов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарский хлебозавод N 7" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N М-13 от 11.04.2011 в размере 22 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу N А55-3759/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений, установленных в статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих доводов указал, что у ответчика имеется задолженность за товар, поставленный ООО "Мельинвест" по договору поставки N М-13 от 11.04.2011 в сумме 22 800 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт получения ответчиком товара документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт отгрузки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Следовательно, материалами дела не подтверждается обязанность ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести оплату какого-либо товара.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, при этом выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отгрузки товара в адрес ответчика и его получения последним, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу N А55-3759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова