Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4703/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А29-10949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2015 по делу N А29-10949/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Кутузова 17" (ОГРН 1031100405742; ИНН 1101003426)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

третье лицо: Дерягина Татьяна Николаевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Кутузова 17" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Кутузова 17") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 09.12.2014 N 1032, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дерягина Татьяна Николаевна (далее - третье лицо, Дерягина Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Товариществом административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверной оценке доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами. Административный орган полагает, что в данном случае, исходя из характера правонарушения и степени его общественной опасности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного ТСЖ "Кутузова 17" административного правонарушения в качестве малозначительного. Применение в подобных случаях положений статьи 2.9 КоАП РФ является препятствием для выполнения основных задач административного законодательства и целей привлечения к административной ответственности (предупреждение совершения новых правонарушений).

ТСЖ "Кутузова 17 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2014 N 1079 (л.д.39-40) Управлением в отношении ТСЖ "Кутузова 17" проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой должностным лицом Управления установлен факт нарушения Товариществом статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в обмане потребителя на общую сумму 17 копеек.

Выявленное нарушение зафиксировано и подробно изложено в акте проверки от 05.09.2014 N 333 (л.д.41-43).

12.09.2014 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ТСЖ "Кутузова 17" составлен протокол N 1000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (л.д.12).

09.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ТСЖ "Кутузова 17" вынесено постановление N 1032, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ТСЖ "Кутузова 17" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.8-9).

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Товариществу административного правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного ТСЖ "Кутузова 17" правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Как следует из материалов дела, Товариществу вменяется в вину нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в обмане потребителя на общую сумму 17 копеек.

Факт совершения правонарушения и вина ТСЖ "Кутузова 17" установлены административным органом при производстве по административному делу, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Товариществом по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Управлением поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и конкретные обстоятельства его совершения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт признания вины Товарищества в совершенном правонарушении, устранение выявленного нарушения, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным интересам, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ТСЖ "Кутузова 17" правонарушение в качестве малозначительного.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо достаточных и надлежащих доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений административным органом не представлено. Соответствующие доводы административного органа носят предположительный характер. В данной ситуации достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2015 по делу N А29-10949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова