Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-10835/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-39457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Казавев В.А. по доверенности от 07.03.2015,

от ответчика (должника): Степачков Н.В. по доверенности от 30.03.2015

от 3-го лица: не явился(извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10835/2015) ДНП "Зеркальное-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 г. по делу А56-39457/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Дачному некоммерческому партнерству "Зеркальное-2" 3-е лицо: Дачное некоммерческое партнерство "Зеркальное" О взыскании 698 660 руб. 71 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Зеркальное-2" (далее - ДНТ "Зеркальное-2", ответчик) о взыскании 698 660 руб. 71 коп., из которых: 649 875 руб. 56 коп. задолженности и 48 785 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное некоммерческое партнерство "Зеркальное".

Решением от 25.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, за период с апреля по август 2013 г. задолженность у ответчика в заявленном размере не могла образоваться, поскольку ранее (до конца 2012 г.) были заключены прямые договоры электроснабжения с собственниками земельных участков, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 01.08.2011 г. между ДНП "Зеркальное-2" и ООО "Управление сетевыми комплексами" (далее - ООО "УСК") был заключен договор N 097-У/11, по которому ООО "УСК" обязалось подготовить пакет документов, требуемых ОАО "ПСК" для заключения прямых договоров электроснабжения гражданам (домовладельцам), владельцам земельных участков; из буквального толкования пункта 2 соглашения следует, что ответчик относит задолженность в размере 608 822, 04 руб. к задолженности членов ответчика, а не к задолженности самого ответчика; ДНП "Зеркальное-2" является ненадлежащим ответчиком по делу; расчет представленный истцом является необоснованным; в расчете не отражен платеж, произведенный ответчиком 29.04.2013 г. в размере 300 000 руб.; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 03.06.2015 г. ответчик и третье лицо не явились.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 03.06.2015 г. в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя ДНП "Зеркальное", а также отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2015 г. в 16 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с апелляционной жалобой не согласился.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименование на АО " Петербургская сбытовая компания" (изменение организационно-правовой формы).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество " Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора в период с апреля по август 2013 года Компания осуществляла электроснабжение ДНТ "Зеркальное-2".

Наличие 649 875 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и 48 785 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт бездоговорного потребления энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность за период с апреля по август 2013 года не могла образоваться в связи с наличием в спорный период действующих договоров энергоснабжения с собственниками земельных участков, входящих в состав ДНП, подлежит отклонению апелляционным судом. Ответчик ссылается на договор от 01.08.2011 г. N 097/У/11 заключенный между ДНП "Зеркальное-2" и ООО "Управление сетевыми комплексами", по условиям которого последний обязался подготовить пакет документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения между собственниками земельных участков и Гарантирующим поставщиком. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обращения собственников земельных участков, входящих в состав ДНП, с подготовленным пакетом документов в адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания", и заключения договоров энергоснабжения, не представлено. Наличие гражданско-правового договора Ответчика с иным лицом на изготовление необходимой для заключения договоров энергоснабжения документации, само по себе не является подтверждением факта заключения договоров энергоснабжения между собственниками земельных участков, входящих в состав ДНП, и Гарантирующим поставщиком.

Поскольку указанных доказательств Ответчиком не предоставлено, довод о том, что задолженность за указанный период у Ответчика не могла образоваться в связи с наличием договорных отношений между собственниками земельных участков в составе ДНП с Гарантирующим поставщиком, несостоятелен.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что его задолженность за электроэнергию, потребленную на общие нужды ДНП в спорный период составляет 105 942,17 руб., а задолженность членов ДНП, не имеющих прямых договоров энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, составляет 146 862,13 руб., надлежащих доказательств объемов потребления электроэнергии на общие нужды, а также объемов потребления членов ДНП, у которых отсутствуют договорные отношения с Гарантирующим поставщиком, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет потребления Ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, таким доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ не является.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, третьим лицом и ООО "УСК" заключено соглашение от 09.08.2013 г. (далее - Соглашение), по условиям которого Ответчик подтверждает, что фактическим потребителем электрической энергии, поставляемой на объекты по указанным в соглашении адресам, является Ответчик (пункт 1 соглашения).

Из содержания пункта 2 Соглашения следует, что Ответчик признает, что по договору энергоснабжения N 53333 от 01.05.2007 г., фактическими потребителями по которому являются объекты Ответчика, существует задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 748 822,04 руб., из которых 140 000 руб. - задолженность за электрическую энергию, потребленную объектами общего пользования Ответчика, 608 822,04 руб. - задолженность за электрическую энергию, потребленную членами ДНП "Зеркальное-2" (Ответчика) до момента заключения индивидуальных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, истцом в обоснование факта потребления электрической энергии предоставлены счета-фактуры, подтверждающие отпуск электрической энергии в указанном объеме.

Требования Истца обоснованы, документально подтверждены, в том числе документами, подписанными Ответчиком.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обоснованно указывает, что обязанность ответчика по оплате суммы задолженности, указанной в пункте 2 Соглашения, была подтверждена ответчиком 09.08.2013 г. (подписание ответчиком Соглашения, содержащего условие о признании долга).

При таких обстоятельствах, следует признать, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (25.06.2014 г.) не истек.

В силу положений статей 48, 49 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять действия, необходимые для достижения предусмотренных уставом и законодательством целей, в том числе заключать договоры и исполнять обязанности, вытекающие из данных договоров, осуществлять действия, направленные на заключение договоров, в том числе путем совершения акцепта предложенной оферты осуществляя фактическое пользование электрической энергией, поставляемой Гарантирующим поставщиком.

Поскольку в рамках данных правоотношений истец осуществляет энергоснабжение ДНП в целом, а не отдельных его членов, у которых отсутствует индивидуальный договор энергоснабжения, ответчик несет обязанность по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из заключенного договора, в том числе и обязательств по своевременной оплате потребленной отдельными членами ДНП электроэнергии. При этом, порядок сбора денежных средств в оплату потребленной электроэнергии, равно как и обеспечение своевременности их внесения каждым членом дачного некоммерческого партнерства, относится к компетенции Ответчика и не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором или законом. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать задолженность за потребленную электрическую энергию, конечными потребителями которой являлись члены ДНП, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что в расчете истца не отражен платеж, произведенный ДНП "Зеркальное-2" платежным поручением от 29.04.2013 г. N 80 в размере 300 000 руб., подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, указанный платеж отнесен истцом в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности за февраль 2013 года. Ответчиком данные сведения не опровергнуты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчик представленный расчет не оспорил, обоснованные возражения не представил. В соответствии с изложенным требованием о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

. ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Петербургская сбытовая компания" на АО "Петербургская сбытовая компания"

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 г. по делу N А56-39457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова