Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5289/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-3452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-3452/2015 (судья И. И. Пронина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 3461008617, ОГРН 1133443031556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

с участием третьего лица Петрушиной М.М.

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 9 723 рубля 16 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления и претензии в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Прометей" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный истцом заказ - наряд полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ООО "Прометей" как на основание заявленных исковых требований. Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между Петрушиной М.М. (Цедент) и ООО "Прометей" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 300, в соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств к ООО "Росгосстрах" в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Нисан Кашкай государственный регистрационный номер А888ХА34, вытекающее из договора добровольного страхования, включая право требования убытков и судебных расходов.

В качестве доказательства факта наступления страхового случая, а также признания страховщиком (ООО "Росгосстрах") такого повреждения страховым случаем истец представил копию страхового полиса N 4707706 от 22.10.2013, копию заказ-наряда N Мх00579 от 31.03.2014, составленного ООО "Механик".

В целях определения стоимости утраты товарной стоимости истец обратился к "Консалтинговый центр "Волгоград-оценка" ИП Ускова И. В.

Согласно заключению экспертной организации N 0232-2014 от 03.12.2014 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9723 рубля 16 копеек.

В подтверждение понесенных расходов по экспертизе для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 рублей представлена квитанция N 232 от 03.12.2014.

04.12.2014 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением договора, что подтверждается описью вложения, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 668 от 04.12.2014. Стоимость почтовых услуг составила 500 рублей.

19.01.2015 для соблюдения претензионного порядка ООО "Прометей" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 19.01.2015. Стоимость услуг по доставке составила 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты по УТС, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Прометей" является надлежащим истцом, имеющим право предъявлять настоящие требования к ООО "Росгосстрах".

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, которую ответчику надлежало выплатить в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, обращения потерпевшей Петрушиной М. М. к страховщику (ООО "Росгосстрах") с заявлением о страховой выплате, а также признанием страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

В представленном в материалы дела заказе-наряде N Мх000579 от 31.03.2014, составленного от имени ООО "Механик", в графе "заказчик" указано: филиал ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде, в качестве основания составления документа - направление на ремонт N 0008995405/1.

Однако, указанный заказ-наряд со стороны заказчика, исполнителя никем не подписан, отсутствуют печати организаций.

Представленный истцом документ - заказ-наряд N Мх000579 от 31.03.2014 не является допустимым доказательством факта признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА, поскольку представленная копия не содержит подписей сторон (заказчика и исполнителя).

В связи с изложенным указанные документы не являются надлежащим доказательством факта признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

При таких обстоятельствах факт возникновения страховой случая в виде повреждения застрахованного автомобиля и возникшей в связи с этим обязанности страховщика выплатить страховое возмещение суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, а требования истца - необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-3452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова