Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-13179/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-71759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Казавев В.А. по доверенности от 07.03.2015,

от ответчика (должника): Коняева В.Е. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13179/2015) ООО "Северная пушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2015 года по делу N А56-71759/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818);

к ООО "Северная пушнина" (ОГРН 1027807984324);

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее- ответчик) о взыскании 1 545 489 руб. 66 коп. задолженности за период с мая по август 2014 года, 2 929 445 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2014 по 20.03.2015, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 27.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 489, 66 долга, 600 000 руб. неустойки, и неустойки начисленной с 21.03.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, 41 760 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку за просрочку оплаты основного обязательства в размере 269 509,02 руб. По мнению подателя жалобы, в части взыскания неустойки, начисленной с 21.03.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, истцом не указана сумма, которую он просит взыскать и не приложен какой-либо расчет этой неустойки; оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки без указания суммы подлежащей взысканию; ответчик заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, что составляет 269 509, 02 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решении законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименование на АО " Петербургская сбытовая компания" (изменение организационно-правовой формы).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество " Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 53096 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежные документы об оплате отпущенной электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен такой платежный документ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и отпустил ответчику электрическую энергию и мощность за период с мая по август 2014 года.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 545 489 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате потребленной энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности потребитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец начислил ответчику 2 929 445 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.05.2014 г. по 20.03.2015 г.

Между тем, ответчиком заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства является одним из основополагающих принципов российского права.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости при снижении размера взыскиваемой неустойки применить двукратную ставку рефинансирования отклонен апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления N 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - учитывая достаточно высокий процент неустойки (0,5%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, превышение суммы неустойки почти в 2 раза по сравнению с суммой основной задолженности, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 600 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 21.03.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Петербургская сбытовая компания" на АО "Петербургская сбытовая компания"

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 г. по делу N А56-71759/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова С.И. Несмиян