Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 02АП-3719/06

07 февраля 2007 г.

Дело N А29-5688/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 07 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Мищенко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года по делу N А29-5688/06-2э, принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой

по иску ООО "Промышленно-финансовой компании Мегаальянс"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Борисовне

о взыскании 173333 руб. 30 коп. долга по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Мегаальянс" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Борисовне (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 173333 руб. 30 коп. долга по арендной плате, досрочном расторжении договора аренды от 29 июля 2005 года и выселении ответчика из занимаемого им здания.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Заявлением об уточнении исковых требований от 22 августа 2006 года (л.д. 21-22) истец увеличил размер исковых требований до 333333 руб. 30 коп. (задолженность за период с 26 марта по июль 2006 года включительно).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года (л.д. 57) заявленные исковые требовании удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, что является основанием для расторжения договора аренды в силу статей 309-314, 452, 619, 622 ГК РФ (абз. 1-5, стр. 2 решения).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 612 ГК РФ, согласно которой при обнаружении недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы. Поскольку использовать здание не представлялось возможным в виду отсутствия оказания коммунальных услуг, соразмерное уменьшение арендной платы, по мнению заявителя, составляет 100 процентов, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды и выселения из здания ответчика не имеется.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

По мнению истца, доводы ответчика об отсутствии в арендуемом здании коммунальных услуг не находят своего подтверждения в материалах дела, с требованием об уменьшении размера арендной платы в связи с обнаружением недостатков в здании ответчик к истцу не обращался.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2005 года между ОАО "Киноассоциация "Сыктывкар" и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения (л.д. 6-7), предметом которого является передача ответчику во временное владение и пользование двухэтажного здания кафе площадью 440,3 кв.м., расположенного в городе Сыктывкаре, по улице Кирова, 40 (п.п. 1.1, 1.1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 4.2 договора с 26 марта 2006 года по 20 марта 2007 года.

Согласно п.п. 2.2.6 и 3.1 договора аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату в сумме 80000 руб. (в том числе НДС) ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

В соответствии с п. 2.2.10 договора по истечении срока его действия или досрочном его расторжении ответчик обязан вернуть имущество арендодателю.

13 февраля 2006 года право собственности на здание, являющееся объектом аренды, зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Письмом от 21 июня 2006 года (л.д. 8, 25), полученным ответчиком 30 июня 2006 года (л.д. 26), истец уведомил арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате и потребовал внести арендные платежи в полном объёме либо досрочно расторгнуть договор на основании ст. 619 ГК РФ.

Неисполнение предъявленного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате за период с 26 марта по июль 2006 года, досрочном расторжении договора аренды и выселении из занимаемого здания.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, здания и сооружения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению ответчиком арендных платежей за пользование переданным в аренду зданием, размер и порядок внесения этих платежей, предусмотрены пунктами 2.2.6, 3.1 заключённого между сторонами договора аренды.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из содержания п. 3.1 договора аренды и представленного истцом расчёта задолженности (л.д. 21), сумма долга ответчика перед истцом по арендным платежам за период с 26 марта по июль 2006 года составила 333333 руб. 30 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока обязательства по внесению арендной платы.

Порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюдён.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции о взыскании долга по арендной плате и расторжении заключённого между сторонами договора аренды является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.2.10 договора по истечении срока его действия или досрочном расторжении арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приёма-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования. Данное условие договора соответствует ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, принимая решение о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил неимущественное требование истца об освобождении спорного здания ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в здании коммунальных услуг является по смыслу ст. 612 ГК РФ недостатком объекта аренды, предоставляющим ответчику право требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, не может быть признан арбитражным апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: а) потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; б) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; в) потребовать досрочного расторжения договора.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте отсутствия в арендуемом здании с 26 марта 2006 года по 20 марта 2007 года коммунальных услуг и предъявлении истцу требований, предусмотренных ч. 1 ст. 612 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено не было, государственная пошлина по жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года по делу N А29-5688/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Борисовны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева