Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 02АП-3597/06

02 февраля 2007 г.

Дело N А17-1335/3-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии представителей: истца - Манник А.А., ответчика - Анисимова С.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ивбакалея"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2006 г. по делу N А17-1335/3-2006, принятое судьей В.П. Семеновым

по иску ЗАО "Ивбакалея"

к ООО "Бисер"

о взыскании 179729 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ивбакалея" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бисер" о взыскании 156.615 руб. 45 коп., составляющих задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.05.06г. по 30.06.06 г. и 23.114 руб. 28 коп. пени за период с 06.05.06г. по 30.06.06г.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор после прекращения договора обязан внести арендную плату за все время просрочки в случае, если имущество не возвращено в срок.

Решением от 22 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 769 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании задолженности за период с 05.05.06г. по 30.06.06г. признано неправомерным, т.к. со стороны ответчика отсутствовала просрочка возврата арендуемых помещений, а истец, со своей стороны, не предпринял действий по надлежащему приему помещений ответчика.

ЗАО "Ивбакалея" находит решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 132.676 руб. и пени в размере 22.344 руб. 94 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что арендодатель не предпринял действий по надлежащему приему помещений от ответчика; суд неправильно истолковал нормы ст. 622 Гражданского кодекса РФ и необоснованно не применил ст. 655 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд ошибочно посчитал доказанным факт неиспользования ответчиком спорных помещений, не приняв доказательства истца в виде распечаток телефонных переговоров; у суда не было оснований соглашаться с ответчиком, представившим расчет пени за вычетом сумм НДС, поскольку истец не является плательщиком данного вида налога, и НДС в счетах на оплату не предъявлялся.

ООО "Бисер" признал доводы жалобы в части неправомерного исключения НДС из расчета пени обоснованными, в остальной части доводы жалобы отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как видно из документов, и установлено судом, 30 марта 2006 года ЗАО "Ивбакалея" (арендодатель) и ООО "Бисер" (арендатор) заключили договор N 26 на аренду нежилого помещения-склада N 10, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Товарная, д.1 на 1 и 2 этажах здания, общей площадью 580 кв.м., сроком действия с 01.04.06г. по 29.03.07г.

За пользование объектом арендатором уплачивается арендная плата, состоящая из платы за пользование помещением и компенсации эксплуатационных и прочих расходов арендодателя (п.3.1). Оплата аренды производится за каждый месяц до 5 числа оплачиваемого месяца (п.3.4).

В соответствии с п.2.2 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении Объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать Объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. При нарушении данного условия Объект считается находившимся в пользовании арендатора в течение всего срока действия договора и арендная плата подлежит возмещению за весь срок действия договора.

Письмами от 03.04.06 г. N 166, N167 ответчик известил арендодателя о досрочном (с 04.05.06г.) расторжении договора аренды и освобождении помещения. В связи с этим истцу было предложено оформить акт приема-передачи объекта (письмо N 167).

В ответном письме N 35 от 05.04.2006 г. ЗАО "Ивбакалея" указало ответчику на необходимость выполнения условий договора - п.п.2.2; 4.3. При этом, истец не конкретизировал какие именно нарушения допущены арендатором и что необходимо предпринять для подписания акта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении сделки аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество, а если этого не произошло, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт неоднократного извещения арендодателя о готовности ответчика передать помещение с оформлением акта, как предусмотрено договором, подтвержден материалами дела. Однако акт не был оформлен.

При данных обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований истца в части взыскании арендной платы после даты 05.05.06г. ввиду прекращения пользования арендатором жилыми помещениями и уклонения истца от приемки арендованного имущества, следует признать правомерным.

Ссылка истца на акт 05.05.2006 г., представленный в подтверждение доводов о неготовности спорного помещения к сдаче, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый документ является односторонним, составленным в отсутствие полномочных представителей ответчика, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством доводов заявителя.

Представленные ЗАО "Ивбакалея" в подтверждение факта использования арендатором спорного помещения после даты 05.05.06г. телефонные распечатки за 5-6 мая 2006 г. также не могут быть признаны надлежащими доказательствами доводов истца. Согласно данным распечаток, за указанный период с телефонных номеров арендованных помещений произведено несколько звонков в центральный офис ООО "Бисер". Однако сделать однозначный вывод о том, что звонки осуществлялись работниками ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно (с учетом оплаты, произведенной в период рассмотрения спора) отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей.

Вместе с тем, суд признал обоснованным в соответствии с п.3.7 договора требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы, приняв расчет ответчика на сумму 769 руб. 34 коп.

Как видно из указанного расчета, ответчиком признан факт просрочки за период с 24.06.2006 г. по 01.07.2006 г.

Данный период просрочки, по мнению апелляционного суда, является верным и соответствует имеющимися в деле документами. Однако при расчете пени из размера задолженности (20.987 руб. 94 коп.) неправомерно исключена сумма НДС. В счет-фактурах, предъявленных ответчику к оплате, данный вид налога не указан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени. За указанный период сумма неустойки составит 839 руб. 52 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, п.2 ч.1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2006 г. по делу N А17-1335/3-2006 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бисер" в пользу закрытого акционерного общества "Ивбакалея" пени в сумме 839 руб. 52 коп. и 702 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по иску.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бисер" в пользу закрытого акционерного общества "Ивбакалея" 5 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева