Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 20АП-3206/15

Тула

2 июля 2015 г.

Дело N А23-1692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 по делу N А23-1692/2014, вынесенное по делу по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1074001000919, ИНН 4017006135) о взыскании 712 944 руб. 16 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Сухиничское ЖКХ") с иском о взыскании по договору энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) от 01.01.2008 N 5022/3 задолженности в сумме 699 805 руб. 96 коп. за период с октября по декабрь 2013 года (включительно), пени в сумме 13 138 руб. 20 коп. по состоянию на 15.03.2014, (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Для принудительного исполнения решения суда первой инстанции 22.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

24.03.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО "Сухиничское ЖКХ" от 17.03.2015, поименованное как заявление об изменении способа и порядка исполнения, но содержащее по тексту и в просительной части просьбу о рассрочке исполнения решения суда согласно приведенному графику с 28.04.2015 до 28.02.2016.

Определением от 26.03.2015 рассмотрение указанного заявления в части рассрочки исполнения решения назначено судом в судебное заседание на 21.04.2015.

Определением суда от 21.04.2015 в удовлетворении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сухиничское ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на то, что является управляющей компанией и осуществляет обслуживание общего имущества собственников жилья, что свидетельствует об отсутствии собственных денежных средств на расчетных счетах общества. Считает, что действия по списанию задолженности поставят под угрозу благоприятное и безопасное проживание граждан, приведут к задержке оплаты за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями по отоплению и водоснабжению. Отмечает, что начал поэтапно производить оплату долга.

ОАО "КСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Кодекса и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно графику с 28.04.2015 до 28.02.2016.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу должник ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с тем, что является управляющей компанией, финансовые средства которой формируются путем внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками и нанимателями жилых помещений, имеют целевой характер в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также считает, что действия судебных приставов-исполнителей, направленные на единовременное списание денежных средств с расчетного счета должника поставит под угрозу благоприятное и безопасное проживание граждан в жилых помещениях.

Вместе с тем, само по себе указание на факт тяжелого финансового положения должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты вступления решения в законную силу ответчик не произвел ни единого платежа в счет погашения задолженности, а представленное платежно поручение от 25.03.2015 N 534 имеет в основании указание на оплату за электроэнергию по решению суда от 06.05.2014 по делу N А23-4969/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный период не позволяет обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права истца и, как следствие, восстановить баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник является управляющей компанией, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 по делу N А23-1692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин