Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-755/07

02 мая 2007 г.

Дело N А82-15082/2006-45

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 02 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Зенин А.В., доверенность от 01.02.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 02.02.2007 г. по делу N А82-15082/2006-45,

принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Владимиру Николаевичу

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ИП Алексеев В.Н., ответчик) с требованиями о внесении изменений в пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды N 6672-3 от 17.02.1999 г., изложенных в дополнительном соглашении N 7 от 30.08.2006 г. в отношении изменения арендной платы.

Исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля основаны на статьях 450,451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлениями мэра г. Ярославля N 91 от 18.01.2005 г. и N 159 от 25.01.2006 г. "О базовой ставке годовой арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество" арендная плата в размере амортизационных отчислений установлена только для движимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для изменения договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляцион-

ной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2007 г. по делу N А82-15082/2006-45 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований комитета.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что должно повлечь отмену решения суда.

Так, по мнению заявителя, размер арендной платы, установленный для ИП Алексеева В.Н., подлежит изменению и должен составлять 33.868 руб. 80 коп. в месяц, поскольку арендная плата в размере амортизационных отчислений установлена только для движимого имущества.

КУМИ мэрии г. Ярославля полагает, что суд первой инстанции ошибочно не признал изменение обстоятельств существенными, что не соответствует обстоятельствам дела.

ИП Алексеев В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2007 г. по делу N А82-15082/2006-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик также указал, что льготный размер арендной платы был установлен для объекта аренды с учетом функционального назначения нежилых помещений - общественные туалеты.

КУМИ мэрии г. Ярославля ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.1999 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля (арендодатель) и кооперативом "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 6672-А (л.д. 4-6).

По условиям пункта 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения), площадью 110,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 10, для использования под туалет.

Срок действия договора определен пунктом 7.1 договора и составляет - с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.

Согласно пункту 7.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы был изначально определен пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды, согласно которым за аренду помещения арендатор оплачивает арендную плату на уровне амортизационных отчислений ежемесячно в сумме 401,95 руб. и 80,39 руб. с НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2001 г. (л.д. 11) к договору аренды N 6672-А от 17.02.1999 г. срок действия договора изменен и согласован сторонами с 01.01.1999 г. по 31.12.2011 г.

Дополнительным протоколом N 2 от 14.10.2002 г. (л.д. 8) к договору аренды

N 6672-А от 17.02.1999 г. стороны изложили раздел 3 договора "Арендная плата

и порядок расчетов" в новой редакции. Согласно дополнительному протоколу N 2 размер арендной платы кооператива "Сервис" составляет 4.801,53 руб./год или 400,13 руб. в месяц.

В силу дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2003 г. (л.д. 13) к договору аренды срок действия договора определен с 01.01.1999 г. по 31.12.2024 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.09.2004 г. (л.д. 14) к договору аренды N 6672-А от 17.02.1999 г. все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 6672-А от 17.02.1999 г. и дополнительным соглашениям к нему перешли от ООО "Сервис" (правопреемник кооператива "Сервис") к индивидуальному предпринимателю Алексееву В.Н.; также предусмотрено, что размер арендной платы составляет 5.665,81 руб./год или 472,15 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

Пунктом 3.2 договора аренды N 6672-А от 17.02.1999 г. предусмотрено, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации о переоценке основных фондов, а налоги в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.4 при изменении арендной платы доплата производится в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы. Разница в оплате по новой арендной плате производится со дня установленного Указом Президента Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации о переоценке основных фондов.

Факт передачи недвижимого имущества от КУМИ мэрии г. Ярославля к кооперативу "Сервис", а затем к ИП Алексееву В.Н. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 9, 15).

КУМИ мэрии г. Ярославля дважды направлял в адрес арендатора, ИП Алексеева В.Н.. письма N 4252 от 03.03.2005 г. и N 7913 от 30.08.2006 г. (л.д. 20, 24) с предложением о внесении изменений в договор аренды в форме заключения дополнительных соглашений N 6 и 7 об изменении арендной платы в соответствии с постановлениями мэра г. Ярославля N 91 и 159.

Арендатор отказался подписать дополнительные соглашения к договору (письмо N б/н от 17.02.2005 г. - л.д. 23).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что постановлениями мэра г. Ярославля N 91 от 18.01.2005 г. и N 159 от 25.01.2006 г. "О базовой ставке годовой арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество" арендная плата в размере амортизационных отчислений установлена только для движимого имущества, просил внести изменения в договор аренды относительно размера арендной платы.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований КУМИ мэрии г. Ярославля в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к согласию по увеличению

размера арендной платы в добровольном порядке, суд первой инстанции

правомерно указал, что отмена постановления мэра г. Ярославля N 1962 от 31.12.1997 г. "Об утверждении положения о порядке расчета арендной платы" не может являться основанием для изменения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом договор согласно пункту 2 названной статьи может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договором предусмотрено изменение размера и условий внесения арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации о переоценке основных фондов, а налоги в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 3.2).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вышеназванные условия о причинах изменения обстоятельств отсутствуют, поскольку установление постановлениями мэра г. Ярославля N 91 от 18.01.2005 г. и N 159 от 25.01.2006 г. "О базовой ставке годовой арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество" арендной платы в размере амортизационных отчислений только для движимого имущества, не является существенным обстоятельством, в силу которого договор аренды N 6672-А подлежит изменению в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, влекущих изменение размера арендной платы КУМИ мэрии г. Ярославля не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не представил доказательств невозможности предвидеть негативные последствия установления арендной платы на уровне амортизационных отчислений.

Доводы заявителя об обратном не основаны на материалах дела, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

В исковом заявлении истец просил внести в договор изменения, изложенные в дополнительном соглашении N 7.

Как следует из дополнительного соглашения N 7 (л.д. 25), истец предлагает внести изменения в пункт 3.1 договора, указав в нём, что с 1 февраля 2005 г. по 31 января 2006 г. арендная плата составляет 399651 руб. 84 коп. в год или 33304 руб. 32 коп. в месяц, а с 1 февраля 2006 г. - 479582 руб. 21 коп. в год или 39965 руб. 18 коп. в месяц.

Истец с требованиями о внесении изменений в договор обратился 16 октября 2006 г., и требует внести изменения по арендной плате за истекший период времени.

Такое изменение в договор, в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только с согласия другой стороны. Ответчик эти условия не принял.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке, обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении условий договора.

Удовлетворив требования истца о внесении изменений в договор, начиная с 1 февраля 2005 г. суд тем самым бы нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 3.1 договора вступил бы в противоречие с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2007 г. по делу N А82-15082/2006-45 оставить без изменения; апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова