Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-1119/07

01 июня 2007 г.

Дело N А82-14604/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А82-14604/2006-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой,

по иску Прокурора Ярославской области

к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск

ООО "Частное охранное предприятие "Медведь-2000"

о признании недействительным договора охранных услуг

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ярославской области обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск и ООО "ЧОП "Медведь-2000" о признании недействительным договора охранных услуг N 61/04 от 06.10.2004, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор об оказании охранных услуг N 61/04 от 06.10.2004, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск Администрации и ООО "ЧОП "Медведь-2000" признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Департамент недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, муниципальный контракт - это договор на оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения. Платежи за услуги по спорному договору производились с текущего бюджетного счета Департамента как на обеспечение деятельности Департамента, таким образом цель использования выделяемых из бюджета средств - содержание учреждения, а не муниципальные нужды. Спорный договор не подпадает под признаки муниципального заказа, следовательно, заключен без нарушения норм действующего законодательства. Решение арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2005 по делу N А82-15037/2004 по иску ЗАО "Рыбинск-телекоммуникации" к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск о признании недействительными действий должностных лиц имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Истец, ответчик (ООО "ЧОП "Медведь-2000") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (заказчик) и ООО "ЧОП "Медведь-2000" (исполнитель) был заключен договор N 61/04 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик обязался обеспечивать невооруженную охрану имущества заказчика в соответствии с нарядом-заданием (приложение N 1), расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 63, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм, содержащихся в Бюджетном кодексе РФ, Федеральном законе N 97-ФЗ от 06.05.99 "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Указе Президента РФ N 305 от 08.04.97 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", а именно: договор заключен без проведения конкурса, - истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса РФ муниципальным контрактом является договор, заключенный органом местного самоуправления от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Действующим законодательством не установлен иной порядок заключения муниципальных контрактов.

Договор N 61/04 заключен для обеспечения сохранности муниципальной собственности, т.е. для муниципальных нужд. Оплата услуг по данному договору производилась за счет бюджетных средств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Департаментом конкурса на приобретение права заключения договора на оказание услуг по охране объекта муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор N 61/04 от 06.10.2004 на оказание охранных услуг не соответствует требованиям закона и правовых актов, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в силу ничтожности.

Довод заявителя жалобы о том, что решение арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2005 по делу N А82-15037/2004 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, является неправомерным. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение по делу N А82-15037/2004 от 11.07.2005 принято с участие иных лиц. Кроме того, в указанном решении не дана оценка о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 по делу N А82-14604/2006-45 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А.Гуреева