Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23303/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-12527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-12527/2015, принятое судьей Нагорной А.Н., по иску Федеральной таможенной службы РФ (ОГРН 1047730023703) к ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" (ОГРН 1109847042040) о взыскании неустойки по госконтракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терехин А.А. по дов. от 17.12.2014, Емшанова О.В. по дов. от 09.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 617 212,93 руб. по государственному контракту от 19.12.2013 г. N 31-105-255.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту от 19.12.2013 г. N 31-105-255.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2015 года по делу N А40-12527/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что поставка ответчиком товара по спорному контракту производилась с нарушением сроков, установленных сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были прияты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были направлены в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов 13.04.2015. Указывает на то, что соглашение о расторжении государственного контракта не предусматривает санкций в виде неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от19.12.2013 г. N 31-105-255 (далее- Контракт) с приложениями N N 1-5 к нему (л.д. 8-18), согласно которому, ответчик обязуется поставить заказчику пробоотборники для легких нефтепродуктов ручные ППН-1001, Шатокс, Россия, согласно Спецификации на поставку Продукции (Приложение N 1 к контракту) и Техническими требованиями к пробоотборниками для легких нефтепродуктов ручными ППН-1001, Шатокс, Россия (Приложение N 3 к контракту), а истец - принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Контракта (раздел 1 договора).

Во исполнение обязательств по Контракту ответчик направил в адрес истца образец Продукции для выявления соответствия (несоответствия) Продукции Техническим требованиям.

Из заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17 января 2014 г. N 2/001-14 усматривается, что пробоотборник "ППН-1001" не соответствует Техническим требованиям в области назначения, гарантийному сроку эксплуатации и геометрическим размерам (л.д. 37-39), в связи с чем, истец письмом от 21 января 2014 г. N 08-232/02098 "О несоответствии образца продукции" Заказчиком Поставщику в срок до 24 января 2014 г. было предложено представить образец продукции, соответствующий Техническим требованиям, предусмотренным Контрактом, либо подписать Акт несоответствия поставленного образца Техническим требованиям в трёх экземплярах.

В ответ на письмо истца от 21 января 2014 г. N 08-232/02098, ответчик письмом от 23 января 2014 г. N 023СЗ/14 предложил истцу внести изменения в приложение N 3 к Контракту "Технические требования".

Истец письмом от 28 января 2014 г. N 08-232/03383 "О расторжении контракта" сообщил, что в соответствии с пунктом 6.7 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения Контракта, при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Контракте.

Предложенный ответчиком товар, не содержал таких улучшений, в связи с чем, ответчику было предложено подписать Акт несоответствия образца Продукции Техническим требованиям и расторгнуть Контракт досрочно по соглашению Сторон.

Письмом от 28 января 2014 г. N 033СЗ/14, ответчик направил в адрес истца подписанный Акт несоответствия образца Продукции Техническим требованиям для оформления расторжения Контракта по соглашению Сторон.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя Контрактом обязательства (представляет истцу образец продукции один комплект п. 3.2. Контракта), сторонами 6 февраля 2014 г. был подписан Акт несоответствия образца Продукции Техническим требованиям (л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о перечислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Заказчик отказался от расторжения Контракта по соглашению сторон и, руководствуясь пунктами 3.3 и 9.3 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив его Поставщику заказным письмом с уведомлением (исх. N 08-232/47763) и телеграммой (квитанция от 8 октября 2014 г. N 309/601) с уведомлением о вручении (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от цены Контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 617 212,93 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 617 212,93 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не приял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были направлены в Арбитражный суд города Москвы, через электронную систему подачи документов 13.04.2015 подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в материалы дела указанный ответчиком отзыв не поступал и дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить указанный отзыв в адрес суда, всеми доступными для него способами, тогда как ответчик направил отзыв через электронную систему подачи документов как он указывает, лишь непосредственно перед судебным заседанием 13.04.2015 и суд получил его в лице канцелярии суда 14.04.2015 (согласно штампу), тогда как исковое производство по настоящему спору было возбуждено 03.02.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении государственного контракта не предусматривает санкций в виде неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанное соглашение со стороны ответчика не подписано, а Контракт, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик представил истцу иные образцы, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком образцы не соответствуют требованиям условий Контракта, что подтверждается заключением специалиста.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-12527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова