Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 02АП-4016/06

г. Киров

09 марта 2007 г.

Дело N А29-5225/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Чупрова О.В. (без полномочий), Христич П.Н. (доверенность от 03.04.2006)

от ответчика: Романко О.Г. (доверенность от 05.03.2007), Лобанова Э.Н. (доверенность от 05.03.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Ухты на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 года по делу N А29-5225/2006-2э, принятого судьей Полтавец Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко А.В. к Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Ухты о взыскании 14368200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Анна Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Отделу вневедомственной охране при УВД г.Ухты (далее - ответчик, Отдел) о взыскании 14368200 рублей убытков.

В обоснование требований истец указывал, что ответчиком на основании договора N 202 от 09.01.2002 г. оказывались услуги по охране помещения магазина "Афродита", принадлежащего истцу; вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране из указанного помещения неустановленными лицами было совершено хищение находящегося в помещении магазина товара на сумму 14368200 рублей, которая была установлена в ходе проведенной с участием представителя ответчика инвентаризацией и составляет сумму ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву ссылался на то, что по факту кражи была проведена инвентаризация остатков материальных ценностей и утраченного товара, однако в присутствии представителя ответчика были сняты только остатки товара; документы, подтверждающие наличие и стоимость утраченного товара представителю ответчика при проведении инвентаризации предоставлены не были, что не соответствовало условиям договора; причиной совершения кражи ответчик считал нарушение со стороны истца пункта 10 договора, а также выход из строя телефонной линии, в связи с чем Отдел на основании статей 410, 1098, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14"з" договора N 202 от 09.01.2002 г. должен быть освобожден от ответственности; кроме того, истец в течение двух дней, предшествующих краже, не сдавал на пульт централизованного наблюдения тревожную сигнализацию, что создало надлежащие условия для проникновения в систему охраны в неохраняемое время.

Решением от 23.10.2006 г. суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 14368200 рублей.

В решении суд сослался на нормы пункта 1 статьи 393, пунктов 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору охраны, поскольку кража произошла посредством отключения сигнализации и взлома двери магазина; ответчик отсутствие своей вины не доказал; стоимость похищенного имущества суд установил на основании материалов проведенной с участием представителя ответчика инвентаризации и первичных документов.

Не согласившись с решением от 23.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: истцом в нарушение пунктов 12, 9 договора N 202 от 09.01.2002 г. не были созданы условия, обеспечивающие полноту и точность проведенной инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба в указанном истцом размере; материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении Отделом обязанностей по охране; истцом были нарушены требования Инструкции по пользованию средствами охранно-пожарной сигнализации от 31.11.2004 г., что свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, при наличии которой на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда должно быть отказано. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель дополнительно сослался на отсутствие у лица, подписавшего от имени Отдела документы, составленные 27.02.2006 г., полномочий на их подписание.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

09.01.2002 г. между предпринимателем Пономаренко А.В. и Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Ухта заключен договор N 202 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, на основании которого истец (по тексту договора - собственник) передает, а ответчик (по тексту договора - охрана) принимает под пультовую охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, в том числе магазин "Афродита" по адресу: пр.Ленина,53 (пункт 1 договора).

Условия о технической укрепленности объекта и соответствующие обязанности сторон сформулированы в пунктах 2 - 4 договора. Приложением к договору была согласована круглосуточная охрана магазина. Пунктом 9 указанного договора N 202 от 09.01.2002 г. на Охрану были возложены следующие обязанности: организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты. В пункте 10 договора установлены обязанности Собственника, в том числе: производить сдачу объекта под охрану (пп. "з"); принимать меры к своевременному ремонту телефонной связи и сети электропитания, к которым подключена сигнализация (пп. "ж"); не разглашать посторонним лицам принципы и систему сигнализации, не допускать к средствам охраны и приборам сигнализации для технического осмотра и ремонта не уполномоченных охраной лиц (пп. "к") и другие обязанности.

В соответствии с пунктом 11 договора Охрана согласилась нести материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной функциональных обязанностей. В пункте 12 договора установлено, что возмещение причиненного по вине Охраны ущерба производится по представлению собственником постановления следствия или приговора суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими данными. При этом полная материальная ответственность охраны в случае кражи материальных ценностей наступает только после выполнения предписаний по технической укрепленности, зафиксированных в двустороннем акте (пункт 17 договора).

Пунктом 14 договора установлены основания, при наличии которых охрана освобождается от ответственности за причиненный собственнику имущественный ущерб.

Договор N 202 заключен сроком на один год и признается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункты 20,21 договора).

Из материалов дела следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 26.02.2006 года до 02 часов 33 минут 27.02.2006 года неустановленные лица путем отключения сигнализации и взлома двери магазина "Афродита", расположенного по указанному выше адресу, проникли и похитили имущество, принадлежащее истцу. Проникновение в данное помещение осуществлено через запасной выход, оборудованный двумя металлическими дверьми, заблокированными на открытие и взлом. Функционирование системы охранно-пожарной сигнализации было нарушено путем разрыва проводов телефонной линии, отрыва провода шлейфа сигнализации на первой двери запасного выхода. Изложенные обстоятельства хищения подтверждаются: актом обследования от 27.02.2006 г. (л.д.21), актом технического состояния (л.д.22), постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д.182) и не оспариваются сторонами.

В ходе проведенной инвентаризации истец установил наличие недостачи товара на сумму 14368200 рублей. Посчитав, что имущественный ущерб на указанную сумму возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 202 от 09.01.2002 г., истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2006 г. о возмещении убытков (л.д.135), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела представлены акты обследования технического состояния охраняемого объекта от 09.01.2002 г., 26.05.2004 г., 27.10.2004 г., 12.07.2005 г., 14.11.2005 г., в которых отсутствуют замечания к технической укрепленности запасного выхода магазина; в актах от 12.07.2005 г., 14.11.2005 г. отсутствуют замечания к технической укрепленности помещения в целом. Следовательно, на дату совершения хищения обязанности собственника, относящиеся к обеспечению надлежащего технического состояния объекта охраны и его оборудования средствами охраны, были исполнены надлежащим образом (пункты 2 - 4, 10а договора от 09.01.2002 г.).

Представленной ответчиком выборкой из протокола, пульт "02" подтверждается, что помещение магазина было 26.02.2006 г. сдано собственником (истцом) под охрану и принято под охрану ответчиком в 19 часов 07 минут (л.д.148), что свидетельствует об исправности средств охраны и о нарушении их функционирования после принятия магазина под охрану. Обратное ответчиком не доказано.

По данным ответчика, подтвержденным соответствующим рапортом (л.д.173), сигнал "тревога" из магазина "Афродита" был получен на пульт центральной охраны 27.02.2006 года в 02 часа 33 минуты; наряд ОВО прибыл в данный магазин в 02 часа 34 минуты. Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком не было пресечено проникновение посторонних лиц на охраняемый объект и хищение принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, хищение принадлежащего истцу имущества было осуществлено из принятого ответчиком под охрану объекта, в охраняемое время и через заблокированные на взлом и открытие и оборудованные охранной сигнализацией металлические двери запасного выхода магазина "Афродита". Установленная в магазине система сигнализации непосредственно при проникновении в охраняемое помещение не сработала (сигнал "тревога" на ПЦО не направила), что позволило совершить хищение находящегося в магазине товара.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что на дату причинения истцу имущественного ущерба принятые ответчиком меры по обеспечению охраны помещения магазина не препятствовали совершению хищения указанным выше способом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Охраной обязанности, установленной пунктом 9а договора N 202 от 09.01.2002 г. и влечет возникновение обязанности по возмещению ущерба в силу пункта 11 того же договора и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие обстоятельств, в силу которых он освобождался бы от ответственности по договору (пп. "а" - "л" п.14 договора N 202).

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом установленного пунктом 10"к" договора N 202 от 09.01.2002 г. запрета на разглашение посторонним лицам принципов и системы сигнализации и допущение к средствам охраны и приборам сигнализации для технического осмотра и ремонта не уполномоченных охраной лиц, по следующим причинам. Данное обстоятельство не указано в пункте 14 договора N 202 как безусловное основание для освобождения Охраны от материальной ответственности. Ответчик не доказал наличие причинной связи между осмотром помещения магазина и размещенных в нем средств охраны сотрудниками другого охранного предприятия 13.02.2006 г. и совершенным в период 26-27.02.2006 г. хищением.

Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на пункт 14"з" договора N 202, поскольку материалами дела не подтверждается факт неисправности устройств телефонной связи, которая бы возникла, могла бы быть установлена и в силу этого должна была быть устранена истцом до 26.02.2006 г., либо в силу установления которой при сдаче объекта под охрану в 19 часов 06 минут 26.02.2006 г. на истца была бы возложена обязанность, предусмотренная пунктом 10"з" договора (не покидать объект до устранения неисправности). Учитывая положения пунктов 1, 9"а", 10"з", 11 договора N 202, его пункт 14"з" не может быть истолкован как освобождающий Охрану от материальной ответственности и в случае намеренного обрыва телефонной линии с целью вмешательства в функционирование системы сигнализации.

Факт нарушения истцом требований Инструкции по пользованию собственником средствами охранно-пожарной сигнализации от 01.11.2004 г. при сдаче объекта под охрану 26.02.2006 г., на который ссылается заявитель жалобы, не доказан. Наличие причинной связи между неисправностью установленного на первой двери запасного выхода извещателя "ИО 102-2" и совершенным хищением из материалов дела также не усматривается.

Наличие недостачи товара в количестве двухсот единиц стоимостью 19580000 рублей по состоянию на 27.02.2006 г. подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 27.02.2006 (л.д.82-88). Данная инвентаризация была проведена в день обнаружения недостачи с участием представителя Охраны старшего инспектора ОВО Кареева А.Г., который подписал сличительную ведомость и инвентаризационную опись N 1 от того же числа без каких-либо оговорок. Изложенные действия сторон и доказательства соответствуют пункту 12 договора N 202 от 09.01.2002 г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у старшего инспектора ОВО Кареева А.Г. достаточных полномочий на подписание сличительной ведомости от 27.02.2006 г. не может быть признан состоятельным, поскольку данный инспектор осуществлял обследование охраняемого помещения по факту выявления кражи (л.д.21); в отзыве на исковое заявление, а также и в апелляционной жалобе ответчик указывал на проведение инвентаризации с участием представителя Охраны, оспаривая только факт представления истцом документов о стоимости и приобретении похищенного товара; документально данный довод заявитель жалобы не подтвердил, что противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 21.05.2006 г. истец повторно провел инвентаризацию без участия представителя ответчика, который был уведомлен о времени, месте и цели проведения ревизии соответствующим письмом от 10.05.2006 г. (л.д.97), но от участия в ревизии уклонился. Данные о недостаче, содержащиеся в оформленной по результатам инвентаризации сличительной ведомости N 2 от 21.05.2006 г., соответствуют данным, установленным при инвентаризации, проведенной 27.02.2006 г. Согласно сличительной ведомости N 2 от 21.05.2006 г. стоимость недостающего товара без учета торговой наценки истца составила 14368200 рублей. Данная стоимость подтверждается представленными истцом первичными документами о приобретении товара: накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.32-67), что также соответствует пункту 12 договора между сторонами.

Таким образом, истец доказал наличие и размер ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 202 от 09.01.2002 г.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 года по делу N А29-5225/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Ухты - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Ухты в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева А.В.Тетервак