Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-4186/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-1026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный театр "Царицинская опера" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-1026/2015, (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград,

к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский государственный театр "Царицинская опера", г. Волгоград, (ОГРН 1043400148296 ИНН 3442071412), министерству культуры Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области,

о взыскании 6933876,78 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее - ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский государственный театр "Царицинская опера" (далее - ГБУК "Волгоградский государственный театр "Царицинская опера", учреждение, ответчик), министерству культуры Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области (далее - министерство, комитет, ответчики) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 2014.281800 от 06.10.2014 в размере 6796585,76 руб., процентов в размере 69325,17 руб., штрафа в размере 67965,85 руб.

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле привлечены соответчиками: министерство культуры Волгоградской области и комитет финансов Волгоградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ГБУК "Волгоградский государственный театр "Царицинская опера" задолженность в сумме 6796586,76 руб., проценты в размере 114012,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания штрафа в сумме 67965,85 руб. истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-1026/2015 принят отказ ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 67965,85 руб. Производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ГБУК "Волгоградский государственный театр "Царицинская опера" в пользу ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" взыскана задолженность в сумме 6796585,76 руб., пени в сумме 114012,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований к министерству культуры Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области суд ом отказано. ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 55669,38 руб.

ГБУК "Волгоградский государственный театр "Царицинская опера", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, считая размер пени явно несоразмерным сумме основного долга и ссылаясь на тяжёлое материальное положение, а также на отсутствие вины за просрочку исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования, просит снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу, в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом стороны возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объёме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 06.10.2014 между ГБУК "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" (заказчик) и ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (подрядчик) заключен контракт N 2014.281800 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада в осях 21-1 объекта культурного наследия ГБУК "Волгоградского государственного театра "Царицынская опера" (г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, д.97).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить ремонтно-реставрационные работы фасада в осях 21-1 объекта культурного наследия ГБУК "Волгоградского государственного театра "Царицынская опера" (г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, д.97) согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В разделе 3 контракта стороны установили цену контракта и порядок расчётов.

Стоимость выполняемых по настоящему контракту работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 6796585,76 рублей 76 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в пункте 19 настоящего контракта, по мере поступления средств из бюджета Волгоградской области на 2014 год, но не позднее 31.12.2014.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами следующих документов: двух экземпляров актов приемки выполненных работ по форме N КС-2; двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; двух экземпляров счетов (счетов-фактур).

Судом установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёме-сдачи работ от 14.11.2014, актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 11.11.2014 на сумму 3439801,53 руб., N 1 от 11.11.2014 на сумму 3356784,23 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 11.11.2014 на сумму 6796585,76 руб., актом сверки взаимных расчётов за период с 03.12.2014 по 15.01.2015.

Однако оплата выполненных работ в установленные контрактом сроки заказчиком не произведена.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом пени в размере 114012,72 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Ввиду просрочки оплаты на основании пункта 12.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 01.01.2015 по 02.03.2015 в размере 114012,72 руб.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик обращается с аналогичным ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга в связи с отсутствие бюджетного финансирования судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки по контракту от 06.10.2014 N 2014.281800 в размере 114012,72 руб. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГБУК "Волгоградский государственный театр "Царицинская опера" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-1026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина