Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21945/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-188333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Строймост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2015 г. по делу N А40-188333/2014, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску ФГУП " Комбинат Электрохимприбор" (ИНН 6630002336) к ООО " Строймост" (ИНН 772564380) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зеленцов К.В. по дов. от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 356 198,35 руб. по Договору поставки N 081-05/618 от 23.08.2012.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2015 года по делу N А40-188333/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 23.08.2012 N 081-05/618, по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 45 356 198 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Ответчиком товар принят без замечаний.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.2. Договора, покупатель производит оплату товара в течение 90 рабочих дней после окончания отгрузки продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки исполнил частично, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом составила 35 356 198 руб. 35 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного в адрес ответчика товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 35 356 198 руб. 35 коп.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2015 г. по делу N А40-188333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова