Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5021/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-36993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-36993/2014 (судья Е.С. Пятернина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский офисно-складской комплекс" (ИНН: 3446045903, ОГРН: 1123460003150) о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-36993/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 3446022198, ОГРН 1073460001075) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" (ИНН 3444096839, ОГРН 1023403447627), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский офисно-складской комплекс" (ИНН 3446045903, ОГРН 1123460003150), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106/ОГРН 1033400546156) о восстановлении режима водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" (далее - ООО "Волга Телеком-Стройсервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский офисно-складской комплекс" (далее - ООО "ВОСК", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Волгоградской области (далее - АПК РФ), в котором просило обязать ООО "Волга-Телеком Стройсервис" исполнять договор N 6 на отпуск воды и эксплуатацию, обслуживания сети водопровода от 01 июля 2008 г., заключенный между ООО "Терминал" и ООО "ВОСК", обязать ООО "ВОСК" не чинить препятствия ООО "Волга-Телеком Стройсервис" и ООО "Терминал" в исполнении последними обязательств по договору N 6 на отпуск воды и эксплуатацию, обслуживания сети водопровода от 01 июля 2008 г., заключенному между ООО "Терминал" и ООО "Волга-Телеком Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд ООО "ВОСК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных заявителем в рамках данного дела. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "Терминал" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решения суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВОСК" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 11.11.2014 г. между ООО "ВОСК" (заказчик) и Прониным А.В. (исполнитель), заключен договор оказания помощи согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-36993/2014 (т.1, л.д.142).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рулей.

ООО "ВОСК" оплатило стоимость услуг Пронину А.В. по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 04.02.2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведений, изложенных на сайтах юридических организаций Волгоградской области в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", в прейскуранте на юридические услуги адвокатского бюро "Ирбис" установлены следующие цены:

1. Юридические консультации (устные) - от 300 до 1 000 рублей;

2. Письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;

3. Подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов, участие представителя: в суде 1-й инстанции от 15 000 до 100 000 рублей; в суде 2-й инстанции: от 15 000 до 60 000 рублей; в суде 3-й инстанции: от 20 000 до 50 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи: участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 30 000 рублей.

Из прайса на юридические услуги Коллегии адвокатов Волгоградской области следует, что оплата юридической помощи адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанциях от 35 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные прейскуранты юридических и консультационных услуг позволяют проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны ООО "ВОСК".

Факт участия представителя Пронина А.В. в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда.

Таким образом ООО "ВОСК" по делу А12-36993/2014 понесло судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО "ВОСК" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор об оказании юридической помощи от 11.11.2014, расходный кассовый ордер N 27 от 04.02.2015 на 50 000 рублей по оплате услуг адвоката.

В обоснование разумности расходов общество представило информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ВОСК" по делу А12-36993/2014 понесло судебные расходы в сумме 50 000 руб., кроме этого при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и достаточности размера судебных расходов, взысканных по данному делу.

Заявитель в своей жалобе указывает, что судебные расходы ООО "ВОСК" на оплату услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области являются неразумными и чрезмерно завышенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

ООО "Терминал", заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не составлялся акт приема-передачи оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о необоснованности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку факт участия представителя Общества Прониным А.В. в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний и решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-36993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова