Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11041/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-55176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Редькин С.В. (по доверенности от 15.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Каримов А.Е. (по доверенности от 08.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11041/2015, 13АП-11043/2015) ЗАО "Корпорация "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-55176/2013 (судья Воробьева Ю.В.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу

по заявлению ЗАО "Корпорация "Петрострой"

к ФГБУ "ФКП Росреестра" 3-и лица: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), произведённых 16.01.2013, а именно:

- по постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 49 433 кв.м. с кадастровым N 78:42:1812703:1426, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок N 42;

- по постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 28 571 кв.м. с кадастровым N 78:42:1812703:1427, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок N 43;

- по снятию с кадастрового учета земельного участка общей площадью 78 004 кв.м. с кадастровым N 78:42:1812703:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок N 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" (далее - Общество).

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Корпорации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 18.12.2013 отменено, заявление Корпорации удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда от 18.12.2013 оставлено в силе.

26.12.2014 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Корпорации 2 362 788 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Корпорации в пользу Общества 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Корпорация и Общество обратились с апелляционными жалобами на названное определение.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания понесенных им расходов неразумными и чрезмерными с учетом категории настоящего дела, рассмотрения спора судами трех инстанций, необходимости исследования большого объема документов.

Корпорация, напротив, полагает судебные расходы в размере 1 000 000 руб. неразумными и необоснованными. По существу Корпорация ссылается на то, что Обществом не доказано факта оказания услуг на сумму 2 362 788 руб. 18 коп. исключительно в рамках арбитражного дела N АА56-55176/2013, полагает доказанным факт несения расходов в рамках настоящего дела на сумму 1 117 100 руб. 04 коп. В обоснование неразумности судебных расходов податель жалобы ссылается на заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 17-0046 от 27.02.2015. Кроме того, податель жалобы полагает неразумными судебные расходы в части привлечения к участию в деле трех специалистов, выполняющих (согласно спецификациям) одинаковые обязанности в рамках оказания правовой помощи Обществу.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Корпорации доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к возмещению расходы не являются разумными и не соответствуют фактически сложившимся ценам в регионе на юридические услуги за ведение аналогичных дел.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

В материалы дела представлен рамочный договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 N 12/2011/LS, заключенный между Корпораций и ООО "Ханнес Снеллман" (л.д. 4, т. 5).

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора конкретное содержание оказанных услуг определяется заданиями заказчика, выданными исполнителю в письменной или устной форме. Выполнение задания оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из времени, фактически затраченного сотрудниками исполнителя на оказание услуг, а также квалификации вовлеченных сотрудников.

Согласно приложению N 1 к договору услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются на повременной основе, исходя из ставки юриста за один час в соответствии с его квалификацией. Услуги, оплачиваемые на повременной основе, включают в себя, в том числе телефонные конференции, разговоры и сообщения, конференции и встречи, изучение и анализ законодательства, командировки, время ожидания, подготовку к слушаниям и совещаниям, подготовку корреспонденции (л.д. 14).

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2011 N 12/2011/LS и их оплаты подтверждается представленными в дело актами о выполнении юридических услуг от 31.10.2013 N 2240365, от 30.11.2013 N 2240417, от 31.12.2013 N 2240457, от 28.02.2014 N 2250087, от 31.03.2014 N 2250123, N 2250147, от 30.04.2014 N 2250164, от 31.05.2014 N 2250240, от 30.06.2014 N 2250280 и платежными поручениями от 15.11.2013 N 708 на сумму 634 833 руб. 86 коп., от 23.12.2013 N 837 на сумму 1 086 808 руб. 38 коп., от 03.02.2014 N 76 на сумму 316 927 руб. 69 коп., от 02.04.2014 N 324 на сумму 18 632 руб. 83 коп., от 25.04.2014 N 441 на сумму 285 499 руб. 32 коп., N 442 на сумму 379 122 руб. 21 коп., от 06.06.2014 N 591, от 30.06.2014 N 669 на сумму 21 055 руб. 39 коп., от 16.07.2014 N 732 на сумму 345 935 руб. 94 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что лицо, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а противоположная сторона не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Оценив представленные в дело спецификации к договору об оказании юридических услуг от 10.06.2011 N 12/2011/LS, апелляционный суд отмечает, что некоторые из них не содержат номера арбитражного дела, в раках которого данные услуги оказаны (л.д. 35, 40, 47 и другие).

Принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 N 12/2011/LS является рамочным, а также наличие между сторонами нескольких споров, переданных на рассмотрение арбитражного суда, апелляционный суд не может исключить предъявление к возмещению Корпорацией стоимости судебных расходов, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Оценив существо оказанных Обществу услуг в соответствии с представленными спецификациями, апелляционный суд отмечает, что к участию в деле было привлечено несколько специалистов исполнителя разной квалификации, оплата которой установлена в приложении N 1 к рамочному договору: Антон Баков (280 евро в час), Никита Бутенко (230 евро в час), Юрий Пугач (320 евро в час).

При этом приложение N 1 содержит лишь указание на категорию юриста в соответствии внутренней политикой организации: партнер (320 евро в час), старший юрист (280 евро в час), юрист 2-ой категории (230 евро в час). Однако, материалы дела не содержат объективных сведений о квалификации указанных выше юристов, опыта их работы, либо сведений о требованиях, предъявляемых ООО "Ханнес Снеллман" к конкретной категории юристов.

При этом следует отметить, что согласно данным спецификациям одни и те же виды работ выполнялись параллельно юристами разных категорий и были предъявлены к возмещению в полном объеме.

Также формулировки услуг в спецификациях, как "исследование касательно дела А56-55176/2013" стоимостью 320 евро (л.д. 32, т. 5), "встреча по актуальным вопросам в отношении земельного участка" стоимостью 460 евро (л.д. 13, т. 5) и т.д., не представляются убедительным основанием для предъявления соответствующих расходов к возмещению стороной спора.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Представленные Обществом ответы юридических компаний (л.д. 76 - 81) достоверными доказательствами, позволяющими определить стоимость услуг квалифицированного юриста применительно к конкретному спору, не являются.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество не является стороной настоящего спора, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активную роль в принятии судебного акта не пользу Корпорации сыграла Кадастровая палата, как лицо, на которое законом возложено бремя доказывания правомерности действий органа кадастрового учета. При этом Общество представило по делу всего три процессуальных документа (отзывы).

Как было указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что Общество, обращаясь за юридической помощью свободно в выборе квалифицированного специалиста, определении объема и характера необходимых ему юридических услуг и их стоимости, вместе с тем, обращаясь в суд за возмещением фактически понесенных расходов, Общество обязано доказать их разумность и необходимость применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве возражений на заявление Общества о взыскании судебных расходов Корпорацией представлено заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга N 17-0046 от 27.02.2015 (л.д. 84), в соответствии с которым стоимость юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга в период с сентября 2013 года по июль 2014 года по представлению интересов доверенного лица в арбитражных судах составляла (в зависимости от сложности и объема) от 55 000 руб. до 60 000 руб. в судах различных инстанций. При этом в отдельных случаях в зависимости от сложности дела к стоимости услуг может применяться коэффициент сложности. Величина коэффициента сложности может находиться в диапазоне от 1, 5 до 3.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств стоимости юридических услуг фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при определении размера подлежащих возмещении судебных расходов полагает возможным руководствоваться указанным выше заключением Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга N 17-0046 от 27.02.2015.

Поскольку дело было рассмотрено судами трех инстанции, апелляционный суд исходит из расчета 60 000 руб. за каждую инстанцию и полагает возможным применить коэффициент сложности дела, равный 2, (60Х3)Х2=360 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества с учетом изложенных выше обстоятельств дела апелляционный суд полагает необоснованными, поскольку разумности судебных расходов в испрашиваемом размере Общество не подтвердило.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Корпорации в пользу Общества 360 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Петрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" 360 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина