Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23644/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-214275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-214275/14, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" (ОГРН 1027735009015) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулев А.В. по доверенности от 20.06.2014 N 7;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 15.09.2010 был заключен договор поставки N ОП-252/10.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 380 317,54 руб., который был получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных, копии которых имеются в деле.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность по оплате товара составила 363 694,85 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 363 694,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.01.2015 в размере 10 655,33 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 363 694,85 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.02.2015 по день уплаты суммы основного долга.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор поставки N ОП-252/10 от 15.09.2015, товарные накладные, расчет исковых требований.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, а именно распечаткой с сайта Почта России, согласно информации по которой судом ответчику было направлено судебное уведомление по адресу: 125480, г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.7.

Данное уведомление вручено ответчику (л.д.133).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-214275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев