Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11016/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-87845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева М.П. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11016/2015) ООО "Юпитер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-87845/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Юпитер" о взыскании, признании договора прекратившимся, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Васенко, д.3, лит. А, пом 5Н, ОГРН: 1147847156247; ИНН: 7804532199) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 109 981 руб. 74 коп. по договору от 15.09.2014 N 04-ЗК03570, из которых 100 623 руб. 73 коп. - задолженность за 4 квартал 2014 года, 9 358 руб. 01 коп. - пени за период с 10.10.2014 по 11.12.2014. Также Комитетом заявлено требования о признании договора от 15.09.2014 N 04-ЗК03570 прекратившимся и выселении Ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, уч. 18 (северо-западнее д. 17, корп. 1, литер. А по Политехнической ул.).

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Общество указывает на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 04-ЗК03570 от 15.09.2014 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка зона 6 с кадастровым номером 78:10:0005205:5008 площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, уч. 18 (северо-западнее д. 17, корп. 1, литер. А по Политехнической ул.), предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта - павильона общественного туалета, сроком до 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.09.2014.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.3. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.4.8 договора аренды установлено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором предусмотренной п. 3.7 договора обязанности по внесению арендной платы за первый подлежащий оплате период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Общества по арендной плате за 4 квартал 2014 года в размере 100 623 руб. 73 коп.

На сумму задолженности Комитетом были начислены пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3. договора аренды за период с 10.10.2014 по 11.12.2014 в размере 9 358 руб. 01 коп.

Не оспаривая правильности указанного расчета, Общество полагает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

Требование о признании договора аренды прекратившимся обосновано положениями пункта 6.4.8 договора аренды, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, требование о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика и возвращена в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина