Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-5023/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-84257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Управление Механизации 2012" (ИНН 7704815669, ОГРН 1127746710002): Козинец Д.А., представитель по доверенности от 23.09.2014 г,

от ответчика ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" (ИНН 5074032246, ОГРН 1065074014774): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Генеральная Строительная Компания МИОС" (ИНН 5074032246, ОГРН 1065074014774) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-84257/14 принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Управление Механизации 2012" к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 2012" (далее - ООО "Управление Механизации 2012") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Компания МИОС" (далее- ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС") о взыскании задолженности в сумме 1 990 300 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-84257/14 исковые требования ООО "Управление Механизации 2012" удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2013 г. между ООО "Управление Механизации-2012" и ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" был заключен договор N 17-2013 от 08.04.2013 г., в рамках которого истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники с экипажем.

В исполнение условий договора, ООО "Управление Механизации-2012" оказало услуги на сумму 5 783 750 руб. что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг); актом N 57 от 15 мая 2013 г. на общую сумму 763250 руб., актом N 63 от 31 мая 2013 г. на общую сумму 967300 руб., актом N 77 от 20 июня 2013 г. на общую сумму 938225 руб., актом N 90 от 30 июня 2013 г. на общую сумму 924675 руб., актом N 95 от 16 июля 2013 г. на общую сумму 697375 руб., актом N 99 от 31 июля 2013 г. на общую сумму 458225 руб., актом N 116 от 31 августа 2013 г. на общую сумму 879500 руб., актом N 138 от 30 сентября 2013 г. на общую сумму 155200 руб.; подписанными сторонами без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатями организаций.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 г. по 24.09.2014 г., согласно которому задолженность ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" составляет 1 990 300 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д. 13).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" указывает, что ответчик не был должным образом извещен о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Управление Механизации-2012" оказало услуги на сумму 1 990 300 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" задолженности по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был должным образом извещен о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется телеграмма ОПС Московский г. Подольска о вручении ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" телеграммы Арбитражного суда Московской области об отложении предварительного судебного заседания на 25 марта 2015 года, с доказательствами вручения (л.д. 51-52).

Иных убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-84257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич